Дело № 2-3939/2023

64RS0043-01-2023-004562-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (далее - СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области») в интересах ФИО1 обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу (далее – АО) «Автотор» о взыскании неустойки в размере 11 206 580, 30 руб. и штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 520d. 24 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств. Требование получено АО «Автотор», однако оставлено без удовлетворения. Решениями судов по гражданским делам №№ 2-82/2021, 2-197/2023, 2-952/20223, 2-6979/2022 в пользу потребителя взысканы денежные средства. Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, он обратился в суд и с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 37 196 302, 50 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области».

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

В силу п. 2 ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2018 года ФИО1 приобрел автомобиль BMW 520d X4XJC39430WB39397 у официального дилера - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БОРИСХОФ 1» по цене 2 623 000 руб.

Производителем товара является АО «Автотор».

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные дефекты (не работает электро-регулировка водительского сидения, портится покрытие ручки КПП, появляется загрязнение фар головного света с внутренней части, появляются полосы на экране, происходит периодическое зависание систем, отвечающих за электронную систему).

В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с требованием об устранении дефекта. В дальнейшем данный дефект был устранен по гарантии.

06 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» для устранения повторного дефекта (потертость сиденья). В тот же день ему было отказано в гарантийном ремонте водительского сиденья с формулировкой «дефект обивки спинки эксплуатационный. Повторная замена обивки по клиенториентированности невозможна».

16 июня 2020 года ФИО1 обратился в АО «Автотор» с требованием о проведении ремонтных работ, а именно: о замене обшивки переднего сиденья по гарантии. 07 июля 2020 года истец уведомил «Автотор» о времени и месте предоставления автомобиля для проведения гарантийных работ. 09 июля 2020 года автомобиль был предоставлен в ООО «Ассоциация ТолСар» для проведения гарантийных работ, однако ремонт не был проведен.

24 августа 2020 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.

Названные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-82/2021.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года по делу № 2-82/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

23 декабря 2021 года Первым кассационным судом общей юрисдикции в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2022 года по делу № 33-1759/2022 (2-82/2021) указанное решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, ФИО1 считает свои права нарушенными.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-6979/22 от 15 декабря 2022 года постановлено взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате тонировки автомобиля в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2125 руб., неустойку в размере 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением от 22 марта 2023 года Волжского районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 15 декабря 2022 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года указанное апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением от 11 сентября 2023 года Волжского районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 15 декабря 2022 изменено в части размера неустойки, постановлено взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 13 880 руб. Резолютивную часть решения мирового судьи дополнена абзацем следующего содержания: «Решение в части взыскания убытков по оплате тонировки автомобиля в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2125 руб., не приводить в исполнение в связи с оплатой акционерным обществом «Автотор». В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

13 марта 2023 года Волжским районным судом города Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-197/2023 по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, к АО «Автотор». С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости товара в размере 3 147 300 руб., неустойка за период с 01 октября 2021 года по 03 октября 2021 года в размере 86 554, 50 руб., а начиная с 14 марта 2023 неустойка в размере 1% от стоимости нового товара (5 770 300 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 57 703 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 323 385, 40 руб. С АО «Автотор» в пользу СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере 323 385, 40 руб., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года изменено, с АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы разница в стоимости товара в размере 3 147 300 руб., неустойка за период с 02 октября 2021 года по 03 октября 2021 года и с 14 марта 2023 года по 15 марта 2023 года в размере 173 109 руб., штраф в размере 332 040, 90 руб.; в пользу СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере 332 040, 90 руб. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Решение суда в части взыскания с АО «Автотор» в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара в размере 3 147 300 руб. исполнению не подлежит».

Судом также установлено, что 11 мая 2023 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-952/2023 по иску СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Автотор», которым постановлено взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 убытки в сумме 129 899, 95 руб., неустойку в сумме 131 150 руб., штраф в размере 58 736, 23 руб., неустойку в сумме 46 503 руб. в день с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков; в пользу СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере 58 736, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года изменено в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 129 899, 95 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; в пользу СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Основанием заявленных требований является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ответчиком.

Так, в силу ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ФИО1 имеет право требования взыскания с ответчика как неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом заявленные в настоящем деле требования с учетом иных периодов взыскания не были предметом рассмотрения в рамках указанных гражданских дел №№ 2-82/2021, 2-6979/2022, 2-197/2023, 2-952/2023.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика следующие виды неустоек:

- по делу № 2-82/2021 неустойку за период с 29 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 3 022 695 руб. (расчет: 46 503 руб. х 65 дней);

- по делу № 2-6979/2022 неустойку за период с 17 сентября 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 818 000 руб. (расчет:1000 руб. х 818 дней)

- по делу № 2-197/2023 неустойку за период с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года и с 04 октября 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 26 110 607, 50 руб. (расчет: 28 851, 50 руб. х 905 дней);

- по делу № 2-952/2023 неустойку за период с 17 сентября 2020 года по 11 мая 2023 года в размере 7 245 000 руб. (7500 руб. х 966 дней).

В письменных возражениях на иск АО «Аввтотор» ссылается на действие в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 08 июня 2020 года) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Срок действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, установлен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В целях единообразного применения судами положений ст. 9. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Верховного Суда РФ вынесено постановление от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1-3 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ФИО1 как потребителя о взыскании неустойки заявлены к АО «Автотор» и частично затрагивают период действия моратория.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года вопрос № 7 указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления неустойки в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик АО «Автотор» в письменном отзыве указал, что общеизвестным фактом является то обстоятельство, что Германский автопроизводитель Bayerische Motoren Werke AG (BMW), Корейский автопроизводитель KIA, HUYNDAY, российский производитель АО «Автотор» приостановило производство автомобилей своих брендов на мощностях предприятий г. Калининград и прекратили поставки автомобилей на российский рынок.

Республика Германия, Республика Корея распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 года № 430-р включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Во первых, истец ФИО1 начислил ответчику неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с 29 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 3 022 695 руб. (46 503х65) (дело № 2-82/2021).

Вместе с тем, в рамках названного гражданского дела ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа было отказано.

Так, применяя к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец спорный автомобиль ответчику не возвратил после заявления требований о возврате уплаченной за него суммы, продолжая ил пользоваться, оценив действия истца на предмет соответствия требованиям добросовестности, суд апелляционной инстанции не усмотрел виновного поведения ответчика и уклонения им от добровольного исполнения требований потребителя».

Следовательно, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Во вторых, ФИО1 просит взыскать с АО «Автотор» неустойку за период с 17 сентября 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 818 000 руб. (расчет:1000х818 дней) (дело № 2-6979/2022).

Как установлено судом, требования потребителя были связаны с убытками, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества в виде оплаты дополнительного оборудования (тонировки), на сумму 8000 руб.

При новом апелляционном рассмотрении данного дела постановлено взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 13 880 руб., т.е. фактически 1000 руб. за каждый день просрочки.

Суд считает правильным рассчитать период просрочки по заявленному требованию с 17 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года (561 день) и с 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года (75 дней), размер неустойки исходя из расчета истца с учетом иного периода взыскания (исключен мораторий) составляет 635 000 руб. и производится судом следующим образом: 1000х635 дней = 635 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В-третьих, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-197/2023 является взыскание разницы в цене товара, неустойки за период с 01 октября 2021 года по 03 октября 2021 года, штрафа и пр.

Разрешая требования ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года и с 04 октября 2021 года по 13 марта 2023 года в размере 26 110 607, 50 руб. (дело № 2-197/2023), суд рассчитывает количество дней просрочки следующим образом: за период с 17 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года количество дней просрочки составит 379 дней, за период с 04 октября 2021 года по 31 марта 2022 года - 179 дней, и с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года - 163 дня, а всего 721 день.

Стоимость убытков (разница в стоимости) = 3 147 300 руб.

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 3 147 300 х 721 х 1% = 22 689 870 руб.

В четвертых, заявлена к взысканию неустойка за период с 17 сентября 2020 года по 11 мая 2023 года в размере 7 245 000 руб. (7500х966 дней) (дело № 2-952/2023).

Предметом являлось дополнительное оборудование в виде колес зимних Nokian9 225/55R17 диз 618, приобретенных по цене 129 899, 95 руб.

Суд определяет следующий период просрочки – с 17 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года (561 день), с 02 октября 2022 года по 11 мая 2023 года (222 дня), исходя из следующего расчета: 7500 х 783 = 5 872 500 руб.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что в рамках дела № 2-952/2023 с АО «Автотор» решением Волжского районного суда г. Саратова с учетом применения ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка в размере 131 150 руб., апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года неустойка снижена до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец обратился в АО «Автотор» с просьбой устранить выявленные недостатки.

Поскольку требования истца удовлетворены в установленный законом срок не были, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

АО «Автотор» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд снижает ее размер до 2 200 000 руб.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 000 руб., в пользу СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 500 000 руб., с учетом его незначительного снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), паспорт № выдан УФМС России во Фрунзенском районе г. Саратова 01 августа 2007 года, код подразделения 640-006) неустойку в общем размере 2 200 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>) штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Девятова