Решение по делу № 2-4/2025 от 15.01.2025 - о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда, по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя, взыскании суммы переплаты по договору подряда.

Дело № 2-4/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда, по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы переплаты по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ФИО4 заключен договор № от 29 августа 2023 года, который является договором бытового подряда. По условиям договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы согласно сметы в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 1455075 руб., которая указана в предварительном расчете ремонтно-строительных работ и материалов. Срок работ установлен до 20 декабря 2023 года. Окончательная оплата по договору производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить выполненную работу в течение 1 дня после получения акта приема-передачи выполненного этапа работ и совместно с представителем исполнителя осмотреть, принять результаты работ с подписанием акта. Заказчиком произведена оплата в размере 700000 рублей, что подтверждается приходными документами. 20 ноября 2023 года ответчик отказалась от оплаты выполненной работы и запретила проводить дальнейшие работы, ссылаясь на отсутствие денег. Направленные в адрес ФИО4 акт выполненных работ и письмо с расчетом стоимости выполненных работ оставлены без внимания. Общая сумма выполненных работ соответствует сумме 788988 руб.85 коп., таким образом задолженность ответчика составила 88988 руб. 85 коп., с учетом оплаты. Кроме того, в соответствии с п.3.9 договора, предусмотрено взыскание с заказчика неустойки в размере 3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 2669 руб.67 коп. в день от суммы долга. Просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга 88988 руб.85 коп., неустойку в размере 2669 руб.67 коп. в день, начиная с 20 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате услуг адвоката 30000 руб., расходы по госпошлине 2869 руб.67 коп. (л.д.7-10 т.1).

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указала, что 29 августа 2023 года между ней и ИП ФИО5 заключен договор № в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонтные работы в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>. По инициативе ФИО4 20 ноября 2023 года выполнение ремонтных работ было приостановлено по причине того, что ИП ФИО1 ввел истицу в заблуждение по вопросам объемов и стоимости работ. На указанную дату, ей по договору была оплачена сумма 700000 руб. 13 декабря 2023 года экспертами ООО «<>» в присутствии ИП ФИО1 произведен осмотр выполненных работ. Согласно экспертному заключению от 08 мая 2024 года рыночная стоимость ремонтных работ, проведенных ответчиком, с учетом сделанных допущений, разумного округления и ограничительных условий, по состоянию на 13 декабря 2023 года составила 594882 рубля. Таким образом, переплата по договору бытового подряда составила 105118 руб. В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105118 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2023 года по 13 июня 2024 года в сумме 9436 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 105118 руб. с учетом ее погашения, начиная с 14 июня 2024 года по день фактической уплаты долга, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей (л.д.122-124 т.1).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 (ордер № от 14.02.2024 года, л.д.28) исковые требования уточнили, уменьшив их с учетом выводов судебной экспертизы до суммы 59077 рублей 49 коп, а также просили взыскать неустойку, предусмотренную договором подряда в размере 3% от неоплаченной суммы, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы (л.д.36 т.2). Суду пояснили, что в материалы дела и для производство экспертизы эксперту ими ошибочно не были представлены товарные чеки на сантехнические работы на общую сумму 63487 руб. 70 коп. Экспертом при производстве экспертизы указанная сумма не была учтена. Просят при вынесении решения учесть понесенные истцом ФИО5 фактические затраты на указанную сумму, с учетом указанной суммы задолженность Тузовской составляет 59077 рублей 49 коп. (695589,79+63487,70 -700000). При необходимости, просят назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив тому же эксперту.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Ее представитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2024 г., л.д.43) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что ИП ФИО5 ввел Тузовскую в заблуждение относительно объема и стоимости работ, затребовав суммы в завышенном размере, что установлено двумя экспертизами. Просил взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в сумме 105118 рублей на основании заключения экспертизы, составленной экспертом ООО «<>», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2023 года по 13 июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, а также на основании Закона о защите прав потребителей моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд не находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 29 августа 2023 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № о выполнении ремонтно-строительных работ (л.д.11-13 т.1).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы согласно согласованной сторонами сметы в квартире, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

Предварительная стоимость работ составила 1455075 рублей. Окончательная стоимость работ (без учета/с учетом расходных материалов ) определяется после окончания работ в окончательном расчете (п.1.1).

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку 3% от стоимости поставленной продукции и предоставленных услуг за каждый день просрочки (пункт 3.9 договора).

В соответствии с предварительным расчетом ремонтно-строительных работ и материалов, составленным сторонами 23 августа 2023 года, стоимость работ составила 1455075 рублей (л.д.14-20 т.1).

Заказчиком ФИО4 произведена оплата в общей сумме 700000 рублей тремя платежами: 29 августа 2023 года- 300000 рублей, 18 октября 2023 года- 200000 рублей, 15 ноября 2023 года- 200000 рублей (л.д.21 т.1).

20 ноября 2023 года составлен акт о приостановлении ремонтных работ по адресу: <адрес>, подписанный сторонами (л.д.22 т.1).

14 декабря 2023 года ИП ФИО1 составлен окончательный расчет фактически выполненных ремонтно-строительных работ и материалов по адресу: <адрес>, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ с учетом предоставления скидки составила 788998 рублей 85 коп. (л.д.24-26 т.1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по адресу: <адрес> ФИО4 не подписан (л.д.27 т.1).

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 разницу между стоимостью выполненных ремонтных работ, материалов и оплаченной ФИО4 суммой.

Ответчик ФИО4, оспаривая стоимость выполненных работ и материалов, полагая данную стоимость завышенной, обратилась к независимому оценщику ООО «<>», которым стоимость выполненных работ и материалов определена в сумме 594882 руб. и просит взыскать сумму переплаты, что составила 105118 руб. (700000-594882).

В связи с возникшим спором по стоимости выполненных ремонтных работ с учетом стоимости приобретенных и использованных подрядчиком материалов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 21 ноября 2024 года, составленного экспертом ООО «<>» ФИО6, согласно установленному фактическому объему выполненных ремонтно-строительных работ по договору № от 29 августа 2023 года по состоянию на 29 ноября 2023 года их стоимость с учетом затрат, понесенных на приобретение и доставку строительных материалов, составляет с учетом предоставленной подрядчиком скидки 5% (со стоимости работ) 674638 руб. 67 коп., без учета предоставляемой подрядчиком скидки 695589 руб. 79 коп. 67 коп. (л.д.3-21 т.2).

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что заключение дано без учета суммы 63487 руб. 70 коп. не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Истец, предъявляя иск, не приобщал указанные товарные чеки к исковому заявлению, в ходе рассмотрения дела на данные чеки истец также не ссылался. Кроме того, судом по ходатайству истца производство по делу возобновлялось для приобщения к материалам дела и направления эксперту дополнительных фотографий, однако, истец данные чеки суду не представлял. Более того, представленные товарные чеки бесспорно не подтверждают, что затраты на указанную сумму понесены в связи с ремонтом в квартире ФИО4

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы и не принимает в качестве доказательств товарные чеки на сантехнические работы на общую сумму 63487 руб. 70 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ИП ФИО7, со стороны ФИО4 отсутствует задолженность за выполненные работы, а имеется переплата в размере 4410 рублей (700000-695589,79), которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 С учетом удовлетворения встречных требований ФИО4, первоначальные требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку договором от 29 августа 2023 года не предусмотрена скидка 5% при окончательном расчете, суд производит расчет без учета такой скидки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 14 июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления).

Принимая во внимание, что обязательство о возврате суммы переплаты в размере 4410 рублей у ИП ФИО1 возникает после вступления решения в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценил свои нравственные страдания, причиненными действиями и бездействием ответчика в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы ответчиком добровольно не выполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО4, размер штрафа составляет 3205 руб. 10 коп. (4410,21+2000 руб. компенсация морального вреда * 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2024 года (л.д.126).

Исходя из объема проделанных представителем работ: сложности дела, объема оказанной юридической помощи, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает соразмерным сумму 30000 рублей объему оказанных услуг: составление встречного иска, участие в четырех судебных заседаниях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом ФИО4 были заявлены требования в сумме 105118 руб., которые удовлетворены частично в сумме 4410 руб. 21 коп., что составляет 4% от заявленных требований (4410,21/105118), то расходы за услуги представителя подлежат взысканию частично пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1200 рублей (30000 руб. *4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда, отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы переплаты по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Челябинск (паспорт: № выдан <>) денежные средства в сумме 4410 рублей 21 коп., моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 3205 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя 1200 рублей

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга или непогашенную часть, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения суммы, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>