Дело № 2-624/2022

55RS0016-01-2022-001064-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка, 06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» выдало заемщику кредит в размере 55840,00 руб. ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 177363,84 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились. Просят взыскать с ФИО2, образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177363,84 руб., из которых: 42170,74,00 руб.– основной долг, 21113,10 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 13888,31 руб. – проценты на просроченный основной долг; 100191,69 руб. – штрафы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4747,28 руб.

В судебном заседании истец ООО «Феникс» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствии.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «Феникс», ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №.

Из материалов дела, расчета задолженности, выписки по счету следует, что указанные кредитные денежные средства ответчик получил в банке в полном объеме.

Истцом не оспаривалось, что первоначально после получения кредита ответчик вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносит, в связи с чем размер не погашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору был установлен первоначальным кредитором в размере 177363,84 руб., из которых: 42170,74 руб.– основной долг, 21113,10 руб. – проценты, 114080 руб. – штрафы.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» как к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с ФИО2 как должника по кредитному договору №, в размере 177363,84 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» является правопреемником по рассматриваемому спорному правоотношению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» ответчику ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору №, а также требование в котором ему были предложены платежные реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе было отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, в том числе условия об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом, надлежащего исполнения обязательств кредитором по предоставлению ответчика кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 17000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 13888,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет указанной суммы истцом не приведен. В расчете представленном ООО КБ Ренессанс Кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет указанной суммы отсутствует. В расчете она приведена как неустойка (114080 = 100191,69 + 13888,31) В связи с указанным, суд полагает недоказанным факт передачи указанной задолженности по просроченным процентам ООО «Феникс».

Ответчик не оспаривал факт непогашения им данной задолженности по настоящее время, опровергающих данное обстоятельство доказательств не представил.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80283,84 руб., из которых: 42170,74,00 руб.– основной долг, 21113,10 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17000 руб. – штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчик не предоставил.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 80283,84 руб., из которых: 42170,74,00 руб.– основной долг, 21113,10 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17000 руб. – штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4747,28 руб.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова