Решение по делу № 2-2509/2025 от 08.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-2509/2025

42RS0029-01-2025-000266-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора ХМАО-Югра в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор ХМАО-Югра, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в ... районный суд ... области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Югорской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч.4 си.159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1 Так, в рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 под воздействием обмана, а именно, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата ПАО ..., расположенного по адресу <адрес>, перечислила денежные средства в размере 300000 руб. тремя операциями: на сумму 215000 руб., на сумму 75000 руб., на сумму 10000 руб., на банковский счет ПАО ... №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 300 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>3, который относится к территории Советского района г. Томска, ... районный суд ... области своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, удовлетворив соответствующее ходатайство ФИО1

Участвуя в судебном заседании, представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Томска Чернова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факта получения денежных средств в размере 300000 руб. без законных оснований, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, учитывая его надлежащее извещение.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по ... району ... ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера № и № в приложении WhatsApp, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана убедило ФИО2 с помощью банкомата ПАО ..., расположенного по адресу: <адрес>, пополнить неустановленные в ходе следствия счета на общую сумму 1020000 руб., в результате чего похитило денежные средства ФИО2 на указанную сумму, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО2 в установленный период времени переводила денежные суммы на банковские счета граждан в ПАО ...

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО ..., расположенный по адресу <адрес>, внесла на банковскую карту ПАО ... № наличные денежные средства тремя платежами в размерах 215 000 руб., 75 000 руб., 10 000 руб., всего в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленному в материалы дела.

Из ответа ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что держателем банковской карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>. Банковская карта выпущена к счету №, контактный телефон №.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету № подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № денежных средств в суммах 215 000 руб., 75000 руб. и 10 000 руб., внесенных наличными держателем карты MIR №.

На запрос суда АО ..., к которому в рамках реорганизации ПАО ... в форме присоединения перешли его права и обязанности, представлена копия заявления ФИО1 на открытие счета в ПАО ..., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею указан телефон подключения для ДБО №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт принадлежности ей банковской карты ПАО ... №, поступления на счет указанной карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 215 000 руб., 75 000 руб. и 10 000 руб., и отсутствие каких-либо обязательств между ней и истцом ФИО2 не отрицала, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 300000 руб. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 300000 руб.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО2 достигла возраста ... лет, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 300 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб. Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Югорского межрайонного прокурора ХМАО-Югра в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № неосновательное обогащение в сумме 300000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № госпошлину в доход Муниципального образования «город Томск» в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.