77RS0019-02-2022-008326-74

2–3405/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/22 по иску наименование организации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, а также стоимость независимой экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адресо., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А199МО77, под управлением ФИО1 и автомобиля марки фио, г.р.з. М674ТА750, под управлением фио Автомобиль марки фио, г.р.з. М674ТА750 принадлежит ФИО2, которая имеет статус индивидуального предпринимателя, поскольку используется для извлечения прибыли. Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио фио момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в наименование организации. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика наименование организации, которая в свою очередь произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Не соглашаясь с данным решением, истец провела независимую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки фио, г.р.з. М674ТА750.

дата в время по адресу: адресо., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А199МО77, под управлением ФИО1 и автомобиля марки фио, г.р.з. М674ТА750, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А199МО77, ФИО1, который управляя транспортным средством в результате выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем фио, г.р.з. М674ТА750, под управлением фио

Вина в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о наступления случая, имеющего признаки страхового, наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио обратилась в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.з. М674ТА750 составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М674ТА750 в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод стороны ответчика, что лимит ответственности по ОСАГО составляет сумма, соответственно истец в случае не согласия с размером страхового возмещения, должен был обратиться в службу финансового уполномоченного, судом не принимается во внимание, поскольку истец был вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании части ущерба, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость суммы ремонта без учета износа деталей); к страховой компании, с требованием о возмещении вреда в пределах стоимости восстановительного ига (сумма ремонта с учетом износа деталей), но не более суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, согласно положению ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к страховой компании по договору обязательного страхования ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», потерпевший, в целях реализации своего права на получение возмещении в пределах лимита ответственности со страховой компании, обязан до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращения в отношении страховых компаний.

В данном случае истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только к физическому лицу, а не к страховой компании. Суд по своей инициативе страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика не привлекал. На основании вышеизложенного истец не обязан был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к причинителю вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, исходя из недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля в качестве такси не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неисправного транспортного средства на исправное, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для исполнения условий договора перевозки (например, принятие мер к сокращению срока ремонта автомобиля, отсутствие возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства) истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде простоя в использовании автомашины в качестве такси в размере сумма не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу наименование организации (ОГРИП 317774600535016) стоимость восстановительного ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме дата