№ 2- 186/2023
61RS0022-01-2022-008662-36
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«25» января 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 26.07.2022 года
представителя Администрации г. Таганрога ФИО2, действующего по доверенности от 25.02.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на хозблок,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью: 45,4 кв.м., офис общей площадью 17,2 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>. За счет собственных средств на территории земельного участка общей площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было возведено нежилое здание- Хозблок, литер «АБ», общей площадью: 77,2 кв.м. Возведенный хозблок имеет признаки самовольной постройки.
На обращение в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно возведенного хозблока, общей площадью: 77,2 кв.м., истице было отказано в выдаче такого согласия, по причинам того, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.
Согласно выводам технического заключения № 19/09.2022-Э от 19.09.2022 года Здание хозблока, литер: «АБ», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействию нагрузок. Не подвержено деформации и разрушению и таким образом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО3 просит признать право собственности на хозблок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. По основаниям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Администрации г. Таганрога ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, так как земельный участок находится в зоне 1Г, в которой запрещено возведение новых строений.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, возведено здание хозблока площадью 77,2 кв.м. (л.д.29-36)
Земельный участок по адресу <адрес>,КН №, имеет вид разрешенного использования: жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка (блокированные и секционные дома) (л.д.46-47)
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 сентября 2022 года принято решение о не возражении признания права собственности на самовольно возведенное ФИО3 хозяйственное строение общей площадью 77,2 кв.м. (л.д.60,61,64-79)
Определением Таганрогского городского суда от 30 мая 2022 года утверждено мировое соглашение между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5, с другой, по условиям которого ФИО4 дал согласие на завершение работ по возведению хозяйственного блока и принял на себя обязательство не чинить препятствий в регистрации на него права, получив за это денежную сумму (л.д.80-81). Мировое соглашение заключено в рамках исполнения решения о запрете строительства и сносе возведенного объекта незавершенного капитального строительства (хозяйственного блока) на земельном участке по адресу <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 01.12.2022 года строение лит. «АБ» относится к типу строения –хозяйственная постройка с количеством этажей 2, в том числе подземных1, площадью 77, 2кв.м. Эксперт указала, что строение не является жилым домом, представляет собой отдельно стоящее строение вспомогательного назначения. По техническому состоянию находится в удовлетворительном состоянии, имеет незначительные повреждения на отдельных участках, состояние объекта характеризуется работоспособным (л.д.92-123).
Из представленных экспертом фотографий следует, что общие строительные работы по возведению объекта завершены, внутренняя отделка отсутствует, часть помещений занята бытовыми вещами бывшими в эксплуатации.
В соответствии с письмом комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области Правительства Ростовской области от 23.01.2022 земельный участок по адресу <адрес>, расположен на территории с режимом содержания «3Г», предусматривающей запрет нового строительства. Вместе с тем границы зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога в постановлении № 66 утверждены графически (на картографическом материале), координаты характерных точек границ зон охраны не определены, что соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент принятия постановления № 66. Комитет не имеет данных об отсутствии на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия. При проведении на земельном участке проектных, земляных, строительных хозяйственных, мелиоративных и иных работ необходимо проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для легализации постройки не имеется, так как в 2014 году принято решение о сносе спорного строения по основаниям отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение строения. Несмотря на то, что в настоящее время собственники помещений многоквартирного дома не возражают против признания на неё права за истицей, суд полагает, что имеет место нарушение градостроительных норм. В соответствии с частью 10.2. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для данного исторического поселения. В этом случае в заявлении о выдаче разрешения на строительство указывается на такое типовое архитектурное решение. В силу части 5 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для данного исторического поселения. В этом случае в уведомлении о планируемом строительстве указывается на такое типовое архитектурное решение. В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия запрещаются проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. В соответствии с приказом Минкультуры России и Минрегиона России от 29.07.2010 № 418/339 город Таганрог включен в перечень исторических поселений федерального значения. При проведении строительства спорного объекта изысканий не производилось. Кроме того, суд полагает, что соответствие спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка не подтверждено, так как, несмотря на заключение специалиста о том, что объект не является жилым домом, а относится к хозяйственным строениям, суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает это. Понятие хозяйственных построек дано в ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Хозяйственными постройками являются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Спорный объект расположен на территории многоквартирного дома, имеет подземный этаж, в пространстве которого организованы помещения, на первом этаже также организовано два помещения. Несмотря на то, что объект прошел инвентаризацию как оконченный строительством объект, из заключения специалиста следует, что выполнены общие строительные работы, отсутствует внутренняя отделка, отсутствует водоснабжение и канализация на день проведения осмотра объекта. При этом, само отсутствие коммуникаций на день осмотра, не свидетельствует о невозможности их подведения в дальнейшем. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исходя из объема объекта, его внутренней планировки, этажности, однозначно сделать вывод, что он является хозяйственным строением не представляется возможным, а следовательно полагать, что его возведение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, нельзя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на хозблок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2023 года.
Председательствующий: