УИД: 16RS0№-39
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что в рамках договора аренды транспортных средств с ООО «Каршеринг Руссия» он воспользовался услугами кратковременной аренды автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил к управлению арендованным автомобилем ФИО2, не имеющую права управления транспортными средствами, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на электронную почту письмо о том, что ему назначен штраф в размере 275 000 рублей на основании пункта 11.7 Договора аренды транспортного средства. Считает данный штраф незаконным. Указывает, что при заключении договора аренды, были нарушены его права, как потребителя. Договор был изначально заключен на невыгодных условиях, он как слабая сторона не имел возможности повлиять на условия договора. На основании чего он обратился в суд, и просит признать абзац 3 пункта 11.7, пункт 14.3 договора аренды транспортного средства, пункты 6, 14 Положения о штрафах приложения № к договору аренды транспортного средства недействительными, признать наложение штрафа в размере 275 000 рублей незаконным, обязать ООО «Каршеринг Руссия» аннулировать наложенный штраф, в случае взыскания штрафа, полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению, так как их размер является завышенным и необоснованным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению. Ответчик предоставляет транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством. Начав использовать сервис, истец принял положения регулирующих документов, в том числе условия договора аренды. В нарушение условий договора аренды, истец передал управление арендованным автомобилем своей знакомой, в отношении которой было оформлено постановление о привлечении к административной ответственности. Передача управления транспортным средством запрещена договором аренды и влечет за собой наложение штрафа. Штраф был выставлен истцу правомерно. Оснований для снижения штрафа и применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Пункт 11.7 договора не противоречит действующему законодательству, не ограничивает права истца на выбор суда для распределения спора, потребитель делает свой выбор в отношении подсудности в момент принятия договора, соглашаясь с договорной подсудностью.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Каршеринг Руссия» предоставляет транспортные средства в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством физическим лицам.
Договор аренды транспортного средства заключается между ООО «Каршеринг Руссия» и зарегистрированным пользователем.
Согласно пункту 2.1 Договора Делимобиль, заключая настоящий Договор, компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоязим Договором и документами об использовании Сервиса, предоставляет Пользователю доступ к Сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью заключения Договора аренды ТС (предварительного, Основного), а Пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия Договора и иных документов об использовании Сервиса.
Как следует из пункта 2.3 Пользователь обязан соблюдать условия использования Сервиса.
Согласно пункту 2.4.1 Договора Делимобиль, заключая Договор, Пользователь подтверждает, что он ознакомился с настоящим Договором и документами об использовании Сервиса.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договора аренды транспортного средства, заключая договор арендатор подтвераждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего договора, договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования.
Согалсно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС).
За нарушение вышеуказанных условий Договором аренды предусмотрены, в том числе, следующие штрафы:
Пункт 6 Положения о штрафах Приложения № к Договору Аренды ТС: …передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС … в размере 220 000 рублей;
Пункт 14 Положения о штрафах Приложения № к Договору Аренды ТС: эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку … при передаче управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС в размере 55 000 рублей.
Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного марки VW Polo, государственный регистрационный знак № 799 RUS.
Во время сессии аренды ФИО1 допустил ФИО2, не имеющую права управления транспортным средством к управлению арендованнвым автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ,
В связи с нарушением условий договора ответчиком на истца наложен штраф в размере 275 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства и аннулирования штрафа.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ФИО1 при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы им в установленном законом порядке не оспорены. При регистрации гражданина в приложении, текст договора со всеми условиями предоставляется для изучения пользователю. Регистрация в приложении, без согласования с всеми условиями договора аренды, невозможна.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания условий договора в части назначения штрафов недействительными. Истец при регистрации в приложении был надлежащим образом уведомлен обо всех существенных условиях договора, согласился с ними, доводов относительно недействительности условий договора суду не предоставил.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки и существенности ее размера не могут являться безусловным основанием для снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также судом учитывается содержание пункта 7.3 договора аренды транспортного средства, которым предусмотрено наложение штрафов за не надлежащее исполнение арендатором условий договора.
Сам истец, заявляя о снижении размера штрафа, не назвал каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано его решение о допуске к управлению третьего лица, достаточных доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил.
Суд находит заслуживающими внимания аргументы ответчика касательно характера и тяжести допущенного истцом нарушения. Штрафы за передачу управления транспортным средством третьим лицам, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий. Транспортные средства по договору аренды подлежат передаче во временное владение и пользование только прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки лицам, имеющим право управления транспортными средствами. В случае несоблюдения указанных выше условий договора транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, может попасть в управление к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, лишенными такого права, что в свою очередь может привести к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности. Таким образом требования истца о снижении размера штрафа подлежа отклонению.
Относительно признания недействительным пункта 14.3 договора Делимобиль, суд приходит к следующему.
Пунктом 14.3 указанного договора Делимобиль предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда. Если действующим законодательством для соответствующей категории споров императивно не установлена специальная (альтернативная, исключительная и проч.) подсудность, споры передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, судебный участок мирового судьи № по <адрес>. Данное условие не исключает и не умаляет право Пользователя как потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» на выбор подсудности в случаях, когда такое право императивно закреплено законом.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение ответчиком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение
Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").
Условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, место рассмотрение спора определено в регионе <адрес>, в то время как истец проживает в другом регионе, такое условие нарушает истца, поскольку доказательств того, что он имел возможность заключить с ответчиком договор и без названного условия, не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты имел возможности влиять на его условия, суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании пункта 14.3 договора Делимобиль недействительным, в виду того, что рассматриваемые правоотношения подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», и требование истца о признании недействительным пункта договора заявлено законно и обоснованно, так как пункт 14.3 договора прямо противоречит праву потребителя на альтернативную подсудность.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, удовлетворение судом требований о признании части условий договора недействительным, не предполагает наложение на ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 14.3 договора Делимобиль, заключенного между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Каршеринг Руссия» (№).
Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья Газтдинов А.М.