УИД 72RS0025-01-2023-009140-27

Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

с участием прокурора Лесовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», ГБУЗ ТО «Родильный дом №», ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», ГБУЗ ТО «Родильный дом №», ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях в <данные изъяты> Тюменской области у ФИО1 заболел правый бок. Истец самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (с<данные изъяты>»), где был осуществлен её осмотр следующими специалистами: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Было дано направление к <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №». Болевой синдром присутствовал периодически.

ДД.ММ.ГГГГ урологом ГБУЗ ТО «ОКБ №» проведен осмотр, сдан общий анализ <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ ТО «городская поликлиника №» к терапевту по месту жительства ФИО22., которым был проведен осмотр и выставлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление в дневной стационар <данные изъяты> ГАУЗ ТО «ГП №».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> №, осмотр провел <данные изъяты> ФИО7, которым был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в <данные изъяты> отделение ГБУЗ ТО «Родильный дом №». Были взяты анализы, проведено УЗИ <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства и консультация терапевта. ФИО1 была отправлена домой. Дома начал сильно болеть <данные изъяты>. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ истец поняла, что не может встать, <данные изъяты>. В 06:55 была вызвана бригада СМП по адресу: <адрес>. В 07:52 часов поступил звонок со скорой помощи, было предложено приехать самостоятельно в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №», поскольку бригада задерживалась из-за большого количества вызовов. Истец вызвала такси и самостоятельно поехала в ГБУЗ ТО «ОКБ №».

В ГБУЗ ТО «ОКБ №» <данные изъяты> сказал, что все хорошо, направил к <данные изъяты>, <данные изъяты> снова направил к <данные изъяты>, <данные изъяты> направил к хирургу, хирург осмотрел и сказал, что <данные изъяты>. Забрали на операционный стол, сделали <данные изъяты>. Затем операцию продолжили <данные изъяты>. Вместе с тем, в выписном эпикризе отсутствует информация во сколько забрали на операцию, сколько по времени длилась операция, количество кровопетери. На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что является матерью двоих детей <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье. Листок нетрудоспособности был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата по которому составляла 100%.

Вместе с тем, после операции, при осуществлении ежедневных домашних функций, при передвижении, истец испытывает физические и нравственные страдания из-за сильной боли <данные изъяты>. Боль причиняет неудобства в повседневной жизни, ограничения в передвижении, в решении бытовых вопросов, в том числе, связанных со сбором детей в школу. Ввиду разреза <данные изъяты>, на всю жизнь останется шрам, тогда как в настоящее время имеется необходимая техника и оборудование, которые позволяют проводить операцию <данные изъяты> менее травматичным и более безопасным путем. По мнению истца, неверно и не своевременно выставленные диагнозы специалистами вышеуказанных учреждений здравоохранения, которые не обеспечили безопасное и качественное оказание медицинских услуг, гарантированных государством, причинило ФИО1 нравственные и моральные страдания, угрозу жизни и здоровью, в связи с чем подлежит компенсация морального вреда, который истец оценивает в 1000000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», ГБУЗ ТО «Родильный дом №», ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<данные изъяты>») компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Родильный дом №» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<данные изъяты>») ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заслушав объяснения сторон, сследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «областная больница №» (<данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты> за 4 часа до обращения. Была осмотрена дежурным врачом <данные изъяты>. Выполнено УЗИ <данные изъяты>. По данным УЗИ выявлены <данные изъяты>. Выполнены исследования общего анализа <данные изъяты>. В приемном отделении выполнены обезболивающие мероприятия. При осмотре состояние расценено ближе к удовлетворительному. На фоне терапии болевой синдром купирован. По результатам обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>», показаний для экстренной госпитализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Было дано направление к <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» с жалобами на <данные изъяты>, где была осмотрена <данные изъяты>.

Хирургом ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Урологом ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Акушером-гинекологом ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где была осмотрена участковым врачом-терапевтом. После осмотра выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Для исключения острой <данные изъяты> патологии, ФИО1 направлена к врачу<данные изъяты> в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № (<данные изъяты> №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурное <данные изъяты> №» ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», где была осмотрена <данные изъяты>, которым выставлен диагноз: «<данные изъяты> Направлена в ГБУЗ ТО «Родильный дом №» для госпитализации, вызвана бригада СМП.

Согласно справке ГБУЗ ТО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учреждение поступило два вызова к ФИО1:

1) ДД.ММ.ГГГГ вызов № по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Выставлен диагноз: <данные изъяты>»;

2) ДД.ММ.ГГГГ вызов № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил самоотказ от вызова по причине: поедут в стационар самостоятельно.

В приемном отделении ГБУЗ ТО «Родильный дом №», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена из женской консультации № бригадой СМП, проведен осмотр <данные изъяты>, которым выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, после самоотказа от вызова бригады СМП ввиду их большой загруженности, ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №», где было проведено исследование <данные изъяты>.

Урологом ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Акушером-гинекологом ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Хирургом ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО1 получена оперативная помощь. Принято решение провести диагностическую <данные изъяты> с решением вопроса об объеме вмешательства интраоперационо. Диагноз «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, лапароскопический визуальный контроль для определения причины болевого синдрома у ФИО1 оказался недостаточным. В связи с тем, что четко определить источник <данные изъяты> не представлялось возможным из-за <данные изъяты>.

На стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального АО г.Тюмени с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», ГБУЗ ТО «Родильный дом №», ГБУЗ ТО «Областная больница №» <данные изъяты>»).

Департаментом здравоохранения Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (<данные изъяты>») на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, соблюдение порядков и стандартов при оказании помощи ФИО1

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который содержит следующие выводы: ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (<данные изъяты>») медицинская помощь была оказана своевременно и правильно, надлежащим образом. Дефектов оказания, фактов неоказания и несвоевременного оказания медицинской помощи не выявлено. По поводу имеющихся жалоб пациентка на всех этапах получила полный объем диагностический и лечебных вмешательств. Данных за острую <данные изъяты> патологию не было. Пациентка не нуждалась в экстренной госпитализации в круглосуточный стационар до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, были выявлены нарушения оформления медицинской документации: медицинская документация (протоколы осмотров, результаты лабораторных исследований) не ведется в форме электронных документов, что является нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов»; отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от вызова СМП для транспортировки пациентки в ГБУЗ ТО «ОКБ №» (направлена своим транспортом), что является нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видом медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<данные изъяты>) ФИО11 выдано предписание о недопущении в дальнейшем выявленных дефектов.

Департаментом здравоохранения Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ТО «Родильный дом №» на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, соблюдение порядков и стандартов при оказании помощи ФИО1

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который содержит следующие выводы: ФИО1 в ГБУЗ ТО «Родильный дом №» медицинская помощь была оказана своевременно и правильно, надлежащим образом. Дефектов оказания, фактов неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи не выявлено. По результатам проверки нарушений не выявлено.

Департаментом здравоохранения Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, соблюдение порядков и стандартов при оказании помощи ФИО1

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который содержит следующие выводы: по результатам проверки нарушений не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Курганской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено из ГКУ КОБСМЭ без проведения экспертизы, ввиду отсутствия в указанном учреждении необходимых врачей консультантов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено из ГАУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» без проведения экспертизы, ввиду отсутствия в указанном учреждении штатных и внештатных врачей-экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №, подготовленного ГБУЗ «Бюро СМЭ», установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<данные изъяты>) дефектов оказания выявлено не было. Медицинская помощь была оказана верно и в полном объеме согласно требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>».

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Родильный дом №», дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. Медицинская помощь оказано ФИО1 верно и в полном объеме, согласно требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>».

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №», верно и обоснованно установлены показания для проведения <данные изъяты>.

При анализе медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на хирургическом этапе в ГБУЗ ТО «ОКБ №» выявлены следующие дефекты.

Дефекты диагностических мероприятий: <данные изъяты>.

Тем не менее, в имеющейся клинической ситуации, решение о выполнении видеолапароскопии было принято обоснованно и своевременно, что позволило исключить диагноз <данные изъяты>.

При проведении видеолапароскопии, верно и обоснованно были установлены показания для расширения объема операции до лапаротомии, при проведении которой выявлен <данные изъяты>.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на хирургическом этапе в ГБУЗ ТО «ОКБ №» не оказали влияния на тактику ведения пациентки и исход заболевания. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и состоянием здоровья ФИО1 в послеоперационном периоде (<данные изъяты>), отсутствуют.

Экспертная комиссия отмечает, что болевые ощущения в области оперативного вмешательства и послеоперационный шов являются закономерным явлением после выполнения лапаротомии, которая была проведена ФИО1 по экстренным (жизненным) показаниям.

Тяжесть вреда здоровью ФИО1 не устанавливается в соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, кроме того, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда, что также следует из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчиков.

С учетом выводов судебной экспертизы, в которых установлено нарушение ответчиком ГБУЗ ТО «ОКБ №» дефектов диагностических мероприятий на хирургическим этапе, ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ №» не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы, изложенные в заключении комиссии экспертов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий – претерпевание морального вреда – наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки.

Судом установлено, что врачи ГБУЗ ТО «ОКБ №» на хирургическом этапе лечения ФИО1, отступили от медицинских стандартов и не совершили в полном объеме тех действий, которые обязаны были совершить в силу своих должностных обязанностей, а потому установленные заключением экспертов нарушения оказания медицинской помощи являются неправомерными.

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате установленных судом нарушений диагностических мероприятий, допущенных на хирургическом этапе лечения в ГБУЗ ТО «ОКБ №», причинили ФИО1 физические и нравственные страдания.

Оценивая в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, именно по вине работников ГБУЗ ТО «ОКБ №» истцу была оказана медицинская помощь, не отвечающая требованиям обязательных медицинских стандартов.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №», принимая во внимание, что выявленные дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи не оказали влияния на тактику ведения пациентки и исход её заболевания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ГБУЗ ТО «Родильный дом №», ГБУЗ ТО «Областная больница №» (с<данные изъяты>»), поскольку судом не установлено нарушение ими прав ФИО1

Руководствуясь ст.55, 56, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ТО «Родильный дом №», ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья Малишевская Н.А.