Гражданское дело №...

54RS0№...-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора № I 029446 от ДД.ММ.ГГГГ, возврата стоимости неиспользованной дополнительной услуги в размере 138 020 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №..., после чего, путем кредитования в ПАО «ВТБ», истцом был приобретен автомобиль Nissan Murano 2011 года выпуска, VIN №.... Также, по рекомендации сотрудника банка, с целью того, чтобы годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена, истец заключил опционный договор с ООО «Аура-Авто» №I 029446, согласно которому, истец был подключен к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя ряд однократных и неограниченных услуг. За право заявить требование по опционному договору, из кредитных денежных средств была уплачена опционная премия в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в салон к специалистам по работе с клиентами по вопросу расторжения опционного договора и возвращении денежных средств, ему был дан ответ от ООО «Аура-Авто», с отказом в возврате денежных средств со ссылкой на п. 4.1. условий опционного договора. Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в части расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда поддержали, просили об их удовлетворении. Требования в части взыскания судебных расходов просили не рассматривать в данном судебном заседании, заявив о намерении разрешить данный вопрос в последующем, в порядке, установленном ГПК РФ.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что опционный договор надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Также указывают, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто автомобиля с пробегом» был заключён договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №..., также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №I 029446.

По условиям опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив».

В соответствии с опционным договором, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдаче Сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, на данные правоотношения подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен на 24 месяца, то есть на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о расторжении опционного договора и возвращении денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

В ответ на претензию ответчик ООО «Аура-Авто» указал на отсутствие обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на пункт 4.1 опционного договора, судом отклоняются по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты опционный договор следует считать прекращенным.

В связи с тем, что ответчик в условиях состязательности процесса не представил доказательств несения расходов по исполнению опционного договора, то опционная премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /364 дней/, в размере 138 020 рублей 00 копейки, из расчета: 150 000 рублей: 364 дней = 412 рублей 00 копеек в день * 335 дней = 138 020 рублей 00 коп.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму в заявленном истцом размере.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере 138 020 рублей, исходя из расчета 1%х 138020 руб. х 124 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более стоимости оплаты услуги.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, пени, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором и законом, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга лежит на ответчике, который в судебном заседании сумму не оспорил и не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 281 040 руб. 00 коп. (138020 руб. денежные средства подлежащие возврату + 138 020 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 9281 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № I 029446 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, денежные средства в размере 281 040 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 9281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.