Решение по делу № 2-273/2023 от 21.03.2023

УИД31RS0№-37 № (2-3599/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 марта 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 6600 руб., почтовые расходы – 349 руб. 04 коп. и 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, штраф.

В обоснование заявленных требований сослалась на нарушение ее прав страховой компанией, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в районе 1 км автодороги <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, р/знак №, было повреждено транспортное средство <...>, р/знак № принадлежащее на праве собственности истцу, чем ей причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», виновника в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № №.

<...> составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31900 руб., с учетом износа составила – 27700 руб.

Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 27700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, в которой истец просила о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила участие в судебном заседании представителя, который поддержал требования искового заявления с учетом их уточнения и указал на то, что истец просит произвести доплату суммы страхового возмещения с учетом износа на запасные части и сумма недоплаты с учетом заключения судебной экспертизы составляет 6600 руб.

Ответчик АО «МАКС» извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в районе 1 км автодороги <...>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, р/знак №, было повреждено транспортное средство <...>, р/знак № принадлежащее на праве собственности истцу, чем ей причинен материальный ущерб.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>. (<...>»).

Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...>, р/знак № составляет без учета износа на запасные части – 37900 руб., с учетом износа на запасные части – 34300 руб. В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 12120 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Выводы эксперта-техника <...> принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb».

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Сторона истца в судебном заседании согласилась с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, уточнив требования иска в части уменьшения суммы страхового возмещения подлежащего взысканию до 6600 руб., разница между 34300 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) – 27700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Ответчик осуществил страховую выплату частично - в размере 27700 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 6600 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит, с учетом уточнения требований взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения (на день проведения судебного заседания) из расчета 66 руб. за 187 дн. в размере 12342 руб. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки за указанные периоды является обоснованным.

Расчет исчисления неустойки является верным. Период, заявленный к исчислению неустойки, а именно дата его начала – ДД.ММ.ГГГГ определен истцом.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 100000 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6204 руб.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 66 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в размере 3300 руб. не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству в размере 12120 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены почтовые расходы размере которых составляет 349 руб. 04 коп. и 126 руб., несение которых подтверждено документально. С учетом удовлетворения требований истца, подтверждения факта несения почтовых расходов в заявленном размере, данные требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., данные требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что представленная в материалы дела доверенность на представителя носит общий характер, выдана не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, в материалах дела находится ее копия. В связи с чем, оснований с достоверностью утверждать о том, что доверенность выдана на ведение непосредственно данного гражданского дела и понесенные расходы относятся к рассмотрению настоящего искового заявления у суда, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, то суд в данной части удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в заявленном размере 10000 руб.

Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела судом, количество состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний; удовлетворение требований; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего представителя не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серии 1415, №) к АО «МАКС» (ИНН № ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6204 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 349 руб. 04 коп., почтовые расходы за направление заявления об уточнении исковых требований в размере 126 руб.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 93796 руб., исходя из 66 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 812 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ