Дело № 2- 213/22
УИД 11RS0005-01-2021-007889-28
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,
при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,
с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего сына ФИО10, в пользу каждого из истцов по 5000000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3000000 рублей.
Так же ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей в пользу ФИО3, по 500000 рублей в пользу ФИО5, ФИО6 (требования изложены с учетом уточнений от <...> г.).
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. указанные заявления объединены в одно производство.
Требования истцами мотивированы тем, что <...> г. в период времени .... часов при следовании на маломерном судне «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Вихрь-20» под управлением ФИО8 с пассажирами ФИО9, ФИО1 и малолетним ФИО10 по устью .... маломерное судно столкнулось с кабелем связи, протянутым поперек русла реки .... и принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта», вследствие чего судно перевернулось, а находящиеся в нем пассажиры ФИО9, ФИО1, ФИО10 оказались в воде. В результате данного происшествия ФИО9 захлебнулся водой и скончался на месте происшествия, малолетний ФИО10 скончался в ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница», причиной смерти явилась ..., ФИО1 поступила в медицинское учреждение с общим переохлаждением. Истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями малолетнего ФИО10, ФИО3 – мать умершего ФИО9, ФИО5, ФИО6 соответственно брат и сестра ФИО9 Считают, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение им морального вреда, причиненного смертью близких людей, морального вреда причиненного истцу ФИО1 в результате причинения вреда здоровью, поскольку ООО «Газпром трансгаз Ухта», являясь собственником перетянутого через реку .... кабеля связи, проявило небрежность (халатность) при эксплуатации и использовании троса в период паводка (наводнения) реки .... выразившегося в том, что кабель находился в воде, был затоплен, вследствие чего лодка имела контакт с кабелем (тросом), что и послужило тому, что лодка перевернулась с находящимися в ней людьми. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Логинова А.А., действующая по ордеру, га исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель истцов ФИО3, ФИО5 ФИО7, допущенный к участию в дело на основании ходатайства истцов, поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчиков по доверенности ФИО11, ФИО12 с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие вины ООО «Газпром трансгаз Ухта» в произошедшем событии и соответственно в причинении морального вреда истцам. Полагали, что проведенная по делу судебная экспертиза не смогла ответить на поставленные судом вопросы, эксперт указал на множественность причин произошедшего несчастного случая, что исключает возложение ответственности на ООО «Газпром трансгаз Ухта». Полагали, что основной причиной имевшегося события, в результате которого произошло опрокидывание лодки, явились действия ФИО8, который без наличия права на управление транспортным средством, в ночное время, во время половодья, на плавательном средстве, не оборудованным судоходными огнями, осуществлял перевозку пассажиров, которых не обеспечил спасательными жилетами. Со стороны ООО «Газпром трансгаз Ухта» не допущено нарушений при эксплуатации и содержании линии связи.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на дату принятия решения судом) следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов уголовного дела .... и не оспаривается сторонами, <...> г. в период с .. на реке .... произошел несчастный случай с участием маломерного судна типа «Казанка» под управлением ФИО15 с находящимися на борту пассажирами ФИО1, ФИО9 и малолетним ФИО10, в результате которого названное маломерное судно перевернулось, ФИО15, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 оказались в реке.
ФИО9 скончался на месте происшествия, его труп обнаружен <...> г.. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Сосногорского отделения .... от <...> г. причина смерти ФИО9 не установлена, ввиду выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей трупа.
ФИО10 скончался <...> г. в ... мин. в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница». Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - Ухтинского отделения .... от <...> г. непосредственной причиной наступления смерти ФИО10 явилась ....
ФИО4 <...> г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» с диагнозом «...», от дальнейшего лечения отказалась.
ООО «Газпром трансгаз Ухта» принадлежит воздушная кабельная линия, в районе перехода через .... в коридоре участка ...., подвешена на тросе, удерживаемом бетонными конструкциями (....), тип кабеля - ...).
Как следует из материалов настоящего дела, материалов названного уголовного дела реку .... ( с берега на берег) в районе происшествия пересекал кабель связи вместе с металлическим тросом диаметром 11 мм. Кабель с тросом на момент происшествия был опущен в воду, что следует из показаний ФИО8, ФИО1 и подтверждается осмотром места происшествия с проведенной фотофиксацией.
Для установления причин произошедшего несчастного случая судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» .... от <...> г. следует, что возможно определить причину происшествия, произошедшего <...> г. года с маломерным судном Казанка под управлением водителя маломерного судна ФИО8 на участке реки ..... Причиной того, что судно ФИО8 опрокинулось и люди из судна оказались в воде – явился удар корпуса судна о металлический трос из кабеля .. ООО «Газпром Трансгаз Ухта».
Теоретически возможны разные другие причины опрокидывания судна, но они противоречат наличию поперечного следа на лодке от удара о металлический трос (согласно экспертному заключению .... от <...> г.) и противоречат свидетельским показаниям ФИО8).
Однозначно рассчитать точную траекторию перемещения лодки при неопределенности параметров растяжки троса, точного очертания формы лодки, точного положения лодки относительно троса, мгновенных значений нахождения на волне, порывах ветра и прочих исходных данных - не представляется возможным. Однако, одним из возможных вариантов является: удар лодки о трос, приподнятие лодкой – троса, инерционное движение лодки вперед и вверх, опрокидывание лодки.
Наличие натянутого троса однозначно влияет на безопасность движущейся моторной лодки и на безопасность пассажиров. Однозначно будет присутствовать причинно-следственная связь между наличием такого троса и возможностью опрокидывания лодки ( в каком-либо из возможных вариантов опрокидывания).
Работы по содержанию и обслуживанию участка кабеля связи на <...> г. в условиях наводнения на ...., в месте расположения кабеля связи – не соответствует нормативной документации, вследствие необеспечения безопасности перемещения на маломерном судне.
На участке реки ...., через которую проложен кабель, ответчик, как собственник кабеля, не установил каких- либо предупреждающих знаков о нахождении кабеля – находящегося в опасном для лодок состоянии.
В отсутствие половодья, знаки о наличие кабеля - не требуются, так как река – не судоходная, а маломерные суда – (предположительно) свободно проходили под кабелем.
Но в половодье, когда появляется опасность от троса опущенного на опасную для маломерных судов высоту, – требуется предупреждать об этой опасности. Однако в любом случае, просто установки на берегу предупреждающих знаков – недостаточно для исключения возникшей опасности.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовали представители ответчика, суд не усматривает, поскольку для назначения данной экспертизы отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы данным основанием не является.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае при наличии произошедшего события – опрокидывание лодки с находящимися в ней пассажирами и дальнейшей гибелью ФИО10, ФИО9, причинением вреда здоровью ФИО1, наличием в месте происшествия воздушной линии связи, кабель которой находился в воде, принадлежащей на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта», последний был обязан доказать факт того, что он не является виновным в произошедшем несчастном случае, а не истцы должны были доказывать виновность ООО «Газпром трансгаз Ухта», на что ошибочно указывали представители ответчика.
В то же время таких доказательств ООО «Газпром трансгаз Ухта» не представлено. Суд полагает, что ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества – воздушной линии связи - повлекло причинение вреда жизни и здоровью ФИО10, ФИО1, ФИО9 В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает неумышленное причинение вреда со стороны ответчика, близкую родственную связь между умершими и истцами, обстоятельства произошедшего, при которых ФИО1 не убедилась в безопасности следования на судне ФИО8, не надела спасательный жилет, была свидетелем физических страданий своего сына, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду, в связи с гибелью малолетнего ФИО10, ФИО1 – 700 000, рублей, ФИО2 – 500 000 рублей; в связи с гибелью ФИО9 – ФИО3 в размере 500000 рублей, ФИО5 – 150 000 рублей, ФИО6 -150 000 рублей; в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 150 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 21 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Курлапова