Решение по делу № 2-10265/2023 от 28.01.2025 - о признании регистрации программного обеспечения недействительной, запрете ООО «Профессиональные информационные технологии» использования и распоряжение программой «АРМ БОС», возложении обязанности опубликовать решение суда на главной странице сайта, признании <ФИО> соавтором программного продукта «АРМ БОС», взыскании компенсации.

Дело № 2-59/2025

24RS0041-01-2023-006944-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» о признании регистрации программного обеспечения недействительной, запрете ООО «Профессиональные информационные технологии» использования и распоряжение программой «АРМ БОС», возложении обязанности опубликовать решение суда на главной странице сайта, признании ФИО1 соавтором программного продукта «АРМ БОС», взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональные информационные системы» о признании регистрации программного обеспечения недействительной, запрете ООО «Профессиональные информационные технологии» использования и распоряжение программой «АРМ БОС», возложении обязанности опубликовать решение суда на главной странице сайта, признании ФИО1 соавтором программного продукта «АРМ БОС», взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является автором программного обеспечения с наименованием «Программный комплекс «Социально-психологическое тестирование» (Далее «ПК СПТ»). Авторские права на данный продукт истец другим лицам не передавал. В 2020 году образовано юридическое лицо ООО «Регис», одним из учредителей является истец, путем заключения истец передал права на реализацию продукта «ПК СПТ» ООО «Регис». Одним из учредителей ООО «Регис» также являлся ФИО2, который в 2022 году назначен на должность генерального директора ООО «Профессиональные информационные системы» (Проайти). ООО «Профессиональные информационные системы» зарегистрированы исключительные права в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на IT-продукт под названием «АРМ БОС», авторами программы указаны ФИО3 и ФИО4 При изучении программного кода «АРМ БОС» истцу стало известно, что данная программа является доработанной версией «ПК СПТ», автором которой является истец. Полагает, что авторские права истца нарушены действиями ответчика в части использования программного кода «ПК СПТ» для создания программы «АРМ БОС».

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство образования Красноярского края, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профессиональные информационные технологии» ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

П. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 создана программа для ЭВМ «Программный комплекс «Социально-психологическое тестирование», данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом, а также свидетельством о регистрации RU 2022619759, согласно которого ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 являются соавторами «ПК СПТ», правообладателем указано ООО «Региональные информационные системы» (ООО «Регис»).

Из свидетельства RU 2022681693 следует, что авторами программы «АРМ БОС» (Автоматизация, рейтинги, мониторинг безопасности образовательной среды) являются ФИО3, ФИО4, правообладателем ООО «Профессиональные информационные технологии».

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» №714490 от 18 июля 2024 года:

В результате проведенного исследования программного кода файлов, их сравнения, было установлено, что, код, депонированный ООО «Регис» в ФИПС является кодом, выгруженным из приложения «ПК СПТ». Это подтверждается стопроцентным сходством программного кода файлов, которые были проанализированы, а именно - стопроцентное сходство папок «controllers» и «models» (ответ на вопрос 1). В результате проведенного исследования программного кода файлов, их сравнения, было установлено, что, полный исходный код приложения «ПК СПТ» при сравнении с соответствующими файлами из кода «АРМ БОС», депонированного ООО «Проайти» в ФИПС в количестве 230 шт. по среднему проценту сходства идентичны на 81.96%, что является очень значительным количеством совпадений, а также при сравнении кода построчно, процент совпадения строк показывает значительные результаты - 68.79%. Полученные результаты свидетельствуют о высоком уровне совпадений программного кода. Это может свидетельствовать о том, что значительная часть кода была заимствована или использована в обоих проектах (ответ на вопрос 2). В результате проведенного исследования истории кода на диске с полным исходным кодом «ПК СПТ» и его историей, были получены следующие результаты: Количество измененных файлов автором: 1125; общее количество файлов: 1429; процент измененных автором файлов: 78.73%. Экспертом был перечислен список внесенных изменений кода автором электронной почтой ziminav@gmail.com в количестве 326 шт. и количество файлов исходного кода приложения «ПК СПТ» в каждом приложении, представленные в виде таблиц 3 и 4. Над 78.73% файлов исходного кода на языке Ruby велась работа автором ziminav@gmail.com согласно проведенному исследованию. Автор внес изменения в 1125 файлов из 1429, что составляет 78.73% всех файлов (ответ на вопрос 3). Признаков подделки истории или самого кода с начала истории, версии 3е0317е2 от 27 июля 2019 г. до версии 18add137 от 19 октября 2021 г. расположенного на диске с полным исходным кодом приложения «ПК СПТ» и его историей не имеется. Исследованием подтверждено, что версия 18addl37 от 19 октября 2021 и содержимое исследуемого программного кода «ПК СПТ» полностью ответствуют нотариально заверенной версии кода, протокол которой был оформлен нотариусом ФИО9 под номером 24 АА 4362590 от 01.12.2021, что подтверждает подлинность и целостность кода, исключая возможность его подделки или несанкционированных изменений (ответ на вопрос 4)

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит описание произведенного судебным экспертом исследования, отвечает на поставленные судом вопросы, а потому соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о совпадениях оспариваемого программного кода с программным кодом «ПК СПТ», автором которого является ФИО1 Судом также установлено, что ФИО1 согласия на использование принадлежащего ему программного обеспечения, он не давал, что не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом путем исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что права ФИО1 как автора программного кода «ПК СПТ», нарушены, поскольку без согласия истца использован результат его интеллектуального труда в программном коде «АРМ БОС», зарегистрированном в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Истец просит взыскать компенсацию в размере 2 000 000 рублей, обосновывая размер компенсации тем, что программный код, использованный ответчиком без его согласия, исходя из объема заимствования в процентном отношении, в отношении которых нарушено авторское право истца.

Суд полагает заявленный объём компенсации разумным и соответствующим нарушенному праву.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком права истца и принадлежность авторского права ФИО1 в отношении программного кода «ПК СПТ», из которого состоит программное обеспечение «АРМ БОС».

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий: такие части сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие произведения сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств получения от ФИО1 права на переработку «ПК СПТ» для целей создания каких-либо собственных новых объектов авторского права и осуществления последующего использования нового объекта независимо от ФИО1 Таким образом, требования о признании ФИО1 соавтором программного обеспечения «АРМ БОС» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиком в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) программного обеспечения «АРМ БОС» с указанием себя в качестве правообладателей, является неправомерным использованием программы «ПК СПТ», автором которой является в настоящее время ФИО1, и нарушает его права, соответственно требования об аннулировании регистрации программного обеспечения за номером 2022681693 от 16.11.2022 г. и запрете ООО «Профессиональные информационные технологии» использовать и распоряжаться программой «АРМ БОС» как единоличного правообладателя любым способом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

По результатам проведения экспертизы установлено, что совпадение элементов составило 86 процентов.

Суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика в разработке «АРМ БОС» не являлась созданием нового продукта, а была направлена на дополнение программы для ЭВМ «ПК СПТ», созданной ФИО1, действия других авторов не повлекли за собой создания нового объекта авторского права, поскольку внесенные ими изменения являлись незначительными и не привели к созданию новой, отличной программы для ЭВМ.

Сведения, указанные при регистрации ООО «Профессиональные информационные системы» программного обеспечения «АРМ БОС» не содержат сведений об авторстве ФИО1

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, именно ответчиком должны быть представлены доказательства того, что при использовании фрагментов программного обеспечения «ПК СПТ», автором которой является ФИО1, ответчиком были соблюдены требования действующего законодательства.

Доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком достаточных доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доказательств истца, не представило.

Определение способа и размера компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины ответчика, а также принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, то обстоятельство, что истец испытывал нравственные переживания – душевные переживания вследствие неправомерных действий ответчика, проявившего неуважение к его правам автора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профессиональные информационные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 2 000 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 150, 1252 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 к ООО «Профессиональные информационные системы» о возложении обязанности опубликовать резолютивную часть решение суда на главной странице сайта http:/armbos.ru.

Вопреки доводов ответчика о недостатках экспертного заключения, а также доводов, изложенных в рецензии на экспертное заключение, суд не усматривает их обоснованными, заключение эксперта полностью соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Назначение судом повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» о нарушении авторских прав удовлетворить.

Аннулировать регистрацию программного обеспечения за номером 2022681693 от 16.11.2022 г.

Запретить ООО «Профессиональные информационные технологии» использовать и распоряжаться программой «АРМ БОС» как единоличного правообладателя любым способом.

Возложить на ООО «Профессиональные информационные технологии» обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда на главной странице сайта http:/armbos.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Признать ФИО1 соавтором программного продукта «АРМ БОС».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.