Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22-1419/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 14 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием прокурора Федянина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Балашихинского городского суда Московской области от 11.09.2019 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21.05.2020) с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ осужден по ч.2 ст.330, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 21.05.2020, конец срока 24.01.2025, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и осужденный ФИО1 обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
29.08.2023 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения, сославшись на взыскания за допущенные более 2-х лет назад незначительные нарушения. Приводит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, ссылался лишь на взыскания, которые в настоящее время погашены и сняты. Отмечает, что характеризуется положительно, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, имеет 10 поощрений (последнее из них получено 29.08.2023), прошел обучение в ПУ №101, принимает участие в воспитательных мероприятиях, состоит в литературном кружке, выполняет работы по благоустройству, соблюдает режимные требования, вину признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, написал извинительное письмо, поддерживает социальные связи, администрация учреждения поддержала его ходатайство и считала целесообразной замену наказания более мягким видом наказания. Считает, что им соблюдены требования ч.4 ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, цели наказания в отношении него достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил основные требования закона и принципы уголовного права, а также тенденции гуманизации уголовного законодательства. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.08.2023 изменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В возражениях старший помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры.
Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая представление администрации учреждения и ходатайство осужденного ФИО1, суд применил необходимые нормы закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.
Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть срока наказания, назначенного по приговору, необходимую для постановки перед судом вопроса о замене оставшейся части наказания принудительными работами.
Из характеристики ФИО1 следует, что находясь в следственном изоляторе, порядок содержания под стражей нарушил 10 раз. По факту допущенных нарушений, в 2 случаях водворен в карцер, по 6 нарушениям наложены взыскания в виде выговоров, по 2 нарушениям проведены беседы воспитательного характера. 4 взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области за время нахождения в карантине нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел. Распределен в отряд №6. На производственной зоне трудоустроен на швейном участке, трудится добросовестно. На вывод и съем с работы является своевременно. Меры техники безопасности не нарушает. Нареканий от мастеров производства не поступает. Однократно уклонился от работ по благоустройству территории учреждения, предусмотренных ст.106 УИК РФ, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; после этого уклонения от работ в порядке ст.106 УИК РФ не допускал. Отбывает наказание в обычных условиях. Окончил ПУ №101 по специальности «Каменщик». На профилактическом учете не состоит. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 2 раза, по факту первого нарушения наложено взыскание в виде выговора устно, за второе нарушение проведена беседа воспитательного характера. В настоящее время взыскание погашено. Поощрен администрацией учреждения 9 раз. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Участвует в литературном кружке. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке личности. По характеру сдержанный, осторожный. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению». Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания не признал, однако за время отбывания наказания вину осознал и раскаялся. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. За причинённый преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы, не связанные с совершенным преступлением, которые погашены в полном объёме.
В ходе психологического обследования осужденного 19.07.2023 выявлено: проявляет стремление к формированию необходимого стереотипа повседневного правильного поведения; средняя вероятность девиации.
Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на 18.07.2023 исполнительных листов по уголовному делу не имеется. Исполнительные листы, не связанные с приговором, погашены в полном объеме.
Из справки о состоянии здоровья осужденного, выданной филиалом «Медицинской части №4» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, следует, что у ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не выявлено.
Согласно справке о трудовом использовании и выполнении нормы выработки осужденный ФИО1 принят в швейный участок на должность швея. За период работы в 2023 году выполнение нормы выработки составило: с 3,4% до 165,7%. Невыполнение нормы выработки связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции.
Согласно справке от 19.07.2023 осужденный ФИО1 трудоустроен 28.08.2020 швеем. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению».
Исходя из приведенных данных, довод жалобы осужденного о его стабильно положительном поведении на протяжении отдельно взятого периода нельзя признать состоятельным. Хотя осужденный и не допускал нарушений последние два года, вместе с тем, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, как до вступления приговора в законную силу, так и после прибытия в исправительное учреждение.
Суд верно установил, что ФИО1, помимо получения поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении. В ходе исследования личного дела осужденного ФИО1 судом установлено, что за весь период отбывания наказания с 2020 по 2023 осужденный получил 9 поощрений. В то же время, ФИО1 с 2020 по 2023 неоднократно нарушал следующие требования режима: занавесил спальное место, не выполнил обязанности дежурного по камере, не выполнил команду отбой, находился на спальном месте, закрыл камеру видеонаблюдения, уклонялся от работ по ст.106 УИК РФ. Сведения о неоднократных нарушениях режима объективно указывают на преждевременность изменения осужденному вида наказания.
Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО1 нарушениях, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о нарушении им порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.
Довод жалобы о порядке зачета нарушений, их погашении суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное толкование положений уголовного и уголовно-исполнительного закона. ФИО1 неоднократно допускал нарушения внутреннего распорядка, что характеризует его поведение как нестабильное.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако оно не является определяющим при принятии судом решения.
Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и мнения администрации исправительного учреждения привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания в настоящее время. В связи с этим суд справедливо оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст.80 УК РФ.
Сведения, характеризующие поведение ФИО1, суд учел в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Убедительных доводов в опровержение законности принятого судом решения в апелляционной жалобе не имеется. Те данные о личности, который осужденный привел в жалобе, исследованы судом и получили объективную оценку в постановлении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Таковое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Здоренко