Решение по делу № 2-47/2023 от 11.12.2023 - о признании приказа об увольнении не законным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело №2-47/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000769-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> УР-ФИО4,

а также представителя истца ФИО2- ФИО5, представителя ответчика- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о признании приказа об увольнении не законным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее по тексту-ответчик, ООО «Партнеры Ноябрьск») о признании приказа об увольнении не законным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что приказом № ПН0364КР от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» руководителем отдела в подразделение - транспортный отдел. В тот же день с ним был заключен трудовой договор, которым определено место работы: <адрес>. Истцу был установлен режим работы: вахтовый метод в соответствии с графиком сменности 60/60. Трудовая книжка ведется в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал между вахтами на отдых следующим маршрутом: Усть-Кут-Братск (ж/д); Братск-Красноярск (авиа); Красноярск-Новосибирск (авиа); Новосибирск-Екатеринбург (ж/д); Екатеринбург - Сарапул (ж/д). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по месту своего жительства.

Приказом № ПН0481КР от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию и в его электронную трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом истец никаких заявлений об увольнении не писал, согласия на расторжение трудового договора не давал. С приказом об увольнении не знаком, копию приказа об увольнении на руки не получал. Последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ. С ним произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, оплачены проездные документы. Истец считает, что в настоящем случае не имеется оснований для увольнения, так как отсутствует его волеизъявление уволить его с работы. Таким образом, его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе и работодатель обязан оплатить ему вынужденный прогул, а также компенсировать причиненный его действиями моральный вред.

В судебном заседании исковые требования были изменены. В окончательной редакции исковых требований ФИО2 просит признать приказ № ПН0481КР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и восстановить ФИО2 на работе в ООО «Партнеры Ноябрьск» в должности- руководитель отдела. Транспортный отдел. А также взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 2 707 605 рублей 15 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в размере 190 124 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала возражения, представленные суду в письменном виде.

Согласно возражениям ответчика и дополнениям к ним, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № ПН0364КР от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор содержит подпись работника, в том числе о получении второго экземпляра договора. Согласно трудового договора № ПН0364КР от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность «Руководителя отдела в Транспортный отдел» в подразделение Транспортная служба, место работы: <адрес>, установлен режим работы в соответствии с графиком 60/60 (1) (приложение №). Рабочая вахта истца начиналась ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на основании приказа об увольнении № ПН0481КР от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом с вахты, истец передал свое написанное собственноручно заявление на увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ принимающему вахту работнику ФИО7 Из объяснения работника ФИО7: заявление об увольнении истец передал ему ДД.ММ.ГГГГ перед своим отъездом с вахты. В отдел кадров работник ФИО7 направил скан оригинала заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ по средствам корпоративной электронной почты в кадровую службу для оформления увольнения ФИО2, с последующей передачей оригинала. Однако, при передаче пакета кадровых документов в <адрес>, часть документов была утеряна, в том числе вышеуказанное заявление. В связи с чем, руководителю транспортного отдела ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № ПН0326/2КР от ДД.ММ.ГГГГ) за не обеспечение доставки оригинала заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу ООО «Партнеры Ноябрьск». К руководителю по кадровому администрированию ФИО8 также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее ведение документооборота (приказ № ПН0326/1КР от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств принуждения к увольнению, истцом в суд не представлено. Важно отметить, что доводы истца о том, что заявление об увольнении он не писал, несостоятельны, поскольку получив указанное заявление, ответчик действовал добросовестно, произведя полный расчет и оформив соответствующие документы при увольнении.

Кроме того, истец в свою очередь не обращался к ответчику с требованием о восстановлении на работе и не оспаривал написание заявления, а также не заявлял об отзыве заявления, несмотря на то, что получил полный расчет при увольнении. Данный факт истец не мог не заметить. Стоит отметить, что истцу были отправлены ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р. Указанные сведения ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с вышеуказанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем пришли подтверждающие документы об увольнении. Таким образом, в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, следовательно, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В части выплаты прогула по вине работодателя в размере среднего заработка на основании ст. 157 ТК РФ пояснили то, что в расчет суммы среднего заработка не включаются: оплата времени нетрудоспособности, оплата отпуска, предоставленного в соответствии с законодательством, надбавка за вахтовый метод, надбавка за дни в пути. Данная выплата призвана возместить работнику неполученный им в связи с простоем заработок, такая выплата производится только за те дни, которые являются для работника рабочими.

Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в общем размере 266 134 руб. 00 коп. Среднечасовой заработок составляет- 384 руб. 03 коп. (сумма заработка 266 134 руб. 00 коп., разделить на количество отработанных часов 693). Сумма начисленного дохода для расчета среднечасового заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 266 134 руб. Отработано часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 693 часов. Сумма начисленного дохода для расчета среднечасового заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -266 134 рублей 00 копеек. Отработано часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-693 ч. Среднечасовой заработок-384 руб. 03 коп.(266134/693). По графику, закрепленного за истцом, количество рабочих часов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -657 часов (657 ч. х 384 руб. 03 коп. =252307 руб. 71 коп.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1980 часов (1980 ч. х 384 руб. 03 коп. = 760 379 руб. 40 коп.) Итого к начислению за время вынужденного прогула: 1 012 687,11 руб.

В части взыскания суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. ответчик считает предъявленные к взысканию истцом чрезмерными, подлежащими снижению исходы из мониторинга сайтов на оказание юридических услуг в Удмуртской Республике.

Учитывая все обстоятельства, предоставленные ответчиком доказательства, увольнение было произведено в соответствии со всеми требованиями законодательства, таким образом, вины ответчика в нарушении законодательства не усматривается, соответственно, оснований для получения компенсации морального вреда истцу не имеется ( т.1, л.д. 32-33, 140-143, 206).

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является руководителем транспортного отдела ООО «Партнеры Ноябрьск». По поводу написания ФИО2 заявления на увольнение может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 свидетель пришел в офис, где он встретился с истцом, который впоследствии ушел домой собирать сумку для отъезда домой в отпуск между вахтами. После чего на рабочую почту организации поступило письмо от непосредственного руководителя организации о том, что истец не прошел испытательный срок. ФИО7 сфотографировал данное письмо и отправил его истцу с помощью мессенджера «WhatsApp». Потом истец попросил сообщить ему о том, когда директор согласует ему выдачу денежных средств. В офис поступило письмо о перечислении ему денежных средств, после чего ФИО2 пришел в офис, забрал денежные средства, написал заявление на увольнение и попросил свидетеля отправить его заявление по электронной почте. Заявление он положил на стол, при его написании свидетель не присутствовал, сам ФИО7 его не писал. После чего ФИО2 не планировал более выходить на работу. Непосредственного руководителя в месте исполнения должностных обязанностей в <адрес> у них не было. ФИО7 по просьбе истца отправил заявление по электронной почте, после чего передал его в отдел кадров через специалиста вахтовых перевозок. Точную дату передачи заявления в отдел кадров он не помнит, примерно в начале августа 2022 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № ПН0364КР. Указанный договор содержит подпись работника, в том числе о получении второго экземпляра договора.

Согласно трудового договора № ПН0364КР от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на должность «Руководителя отдела в Транспортный отдел» в подразделение Транспортная служба, место работы согласно трудового договора: <адрес>. Режим работы определен Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с графиком 60/60. Согласно графика работы рабочая вахта истца начиналась ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 Трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 Трудового договора установлены доплаты и иные гарантированные вознаграждения (в т.ч. премии) в составе заработной платы согласно локальным актам работодателя.

Пунктом 3.4.3 Трудового договора установлен районный коэффициент в размере 70% к сумме начисленной заработной платы.

Согласно п. 3.4.1 Трудового договора дневная тарифная ставка составляет 600 рублей без учета районного коэффициента и иных надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом об увольнении № ПН0481КР от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ответе на судебный запрос о предоставлении в суд оригинала заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнеры Ноябрьск» пояснил следующее: скан оригинала заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ был передан по средствам корпоративной электронной почты в кадровую службу для оформления увольнения ФИО2, с последующей передачей оригинала. Однако, при передачи пакета кадровых документов в <адрес>, часть документов была утеряна, в том числе вышеуказанное заявление. В связи с чем, руководителю транспортного отдела ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № ПН0326/2КР от ДД.ММ.ГГГГ) за не обеспечение доставки оригинала заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу ООО «Партнеры Ноябрьск». К руководителю по кадровому администрированию ФИО8 также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее ведение документооборота (приказ № ПН0326/КР от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.206-214).

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2, л.д.91-93).

При производстве экспертизы эксперт АНО «Специализированной коллегии экспертов» в заключении пришел к следующим выводам.

Рукописный текст, начинающийся словами «руководитель Транспортного от» и заканчивающийся словами «ФИО2» (в том числе расшифровка подписи), изображения которого представлены в копии заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Генеральному директору ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО9, выполнен не ФИО2, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в средней правой части листа заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Генеральному директору ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО9, в строке «(Подпись, ФИО)» слева от рукописной записи «ФИО2», выполнена не ФИО2, образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО2 (т.2, л.д.110-140).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который суду показал, что ему было поручено проведение почерковедческой экспертизы рукописного текста и подписи ФИО2 С положениями закона о государственной судебной деятельности в Российской Федерации он знаком, требования ст. 85 ГПК РФ о правах и обязанностях эксперта ему были разъяснены в определении суда о назначении экспертизы. Кроме того, руководителем экспертного учреждения ФИО1 в офисе, расположенным по адресу: УР, <адрес>, офис 2 он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ на второй странице заключения дана соответствующая подписка. На первой странице заключения дано поручение о проведении экспертизы. Заключение эксперта он подписывает под подпиской, под исследованием и под выводами, а также под фото таблицей. Заключение эксперта подшивается, поэтому подписывать все листы экспертизы нет необходимости. При проведении исследования все используемые методические рекомендации отражены в списке использованной литературы и нормативных актов. Кроме того, непосредственно перед почерковедческим исследованием использовались следующие методики: сравнения выявленных частных признаков исследованной подписи с частными признаками в образцах соответственно, сравнение, обобщение, синтез, дедукция. При проведении исследования выяснялся факт выполнения исследованных записей подписи в обычных либо необычных условиях, о чем делается соответствующая отметка по тексту. По рукописным записям указано, что у них отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой записи в каких-то необычных условиях под воздействием вызывающих факторов. По исследуемой подписи указано, что присутствуют признаки нарушения координации движений первой группы, которые проявляются в избитости и угловатости изломах прямоугольных элементов, что является диагностическими признаками выполнения исследованной подписи под влиянием сбивающих факторов, то есть в необычных условиях. Все это содержится в заключении. Кроме того, экспертом также проводилось исследование на предмет пригодности текста и подписи, что также указано в тексте заключения. На девятой странице заключения указано, что предварительным изучением информативной значимости исследуемых рукописных подписей в заявлении выявлен достаточный комплекс идентификационных признаков, позволяющих признать их пригодными для идентификации по признакам почерка. На одиннадцатой странице заключения указано о пригодности ее идентификации признаком подписи. Подпись имеет ограниченный объем самого «почеркового» материала, но, тем не менее, она пригодна для почерковедческого исследования. В рамках проведения экспертизы все образцы, не только свободные, но и условно свободные и экспериментальные. Свободных образцов в данном случае было в трех документах, экспертом было отнесено к свободным образцам и образец копии трудового договора, так как трудовой договор выполнен до даты изготовления исследуемого документа, но с учетом того, что документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, эксперт отнес его к условно свободным образцам. Доверенность относится к свободным образцам, поскольку подпись и рукописный текст доверенности удостоверяются нотариусом и никаких сомнений не вызывает. Соответственно, в рамках исследования по подписи экспертом выявлено пять отличающих частных признаков и один совпадающий частный признак, что является достаточным для дачи категоричного вывода об исполнителе исследованной подписи. Наличие совпадающих общих частных признаков объясняются совпадением общих естественной схожестью подчерка разных лиц, а также с учетом признаков необычным выполнением исследуемой подписи под воздействием сбивающих факторов, что свидетельствует о выполнении исследуемой подписи с подражанием подписи проверяемого лица - ФИО2. Что касается признаков рукописного текста в исследовании выявлено три совпадающих частных признака и семнадцать различающихся частных признаков, что также достаточно для категоричного отрицательного вывода исполнителя данного рукописного текста, что он выполнен не ФИО2, а другим лицом. Ранее им также проводились исследования по копии документа. В некоторых разъяснениях и письмах информационного цента МВД имеется указание на то, что копия документа может быть ограниченно пригодной к почерковедческому исследованию в силу возможного изменения морфологических составляющих штрихов и других реквизитов, но с учетом того, как у эксперта указано в заключении и фактического состояния копии представленной к исследованию В результате эксперт пришел к выводу о том, что копия хорошего качества, поэтому препятствий для проведения исследования не выявлено.

Стороной ответчика суду предоставлено заключение специалиста и рецензия ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11, по результатам рецензирования экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии «Заявление» на увольнение от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 (т.2, л.д.191-223). Заключение эксперта №-СС-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «Специализированной коллегии экспертов» ФИО10, имеет ряд процессуальных нарушений и не соответсвует требованиям статей 4,8,16,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к порядку проведения, применяемым при проведении экспертиз методикам исследования, к содержанию экспертного заключения, включая результаты проведенных исследований, к порядку фиксации и оформления результатов исследований, положенных в основу сделанных экспертом выводов, в связи с чем, выводы в Заключении эксперта №-СС-23 от ДД.ММ.ГГГГ являются методически и фактически не обоснованными. Рецензия с заключением о данных нарушениях заключения эксперта дает возможность доказать в судебном процессе признать данное заключение эксперта как доказательством недопустимого значения (т.2, л.д. 216-222).

Данное заключение специалиста суд не берет за основу при вынесении решения и относится к нему критически, поскольку специалист не обладают необходимой квалификацией и опытом работы, чтобы не доверять заключению эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста не основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах исследования рукописных записей от имени ФИО2 в заявлении и образцов почерка ФИО2, которым дан соответствующий анализ.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной почерковедческой экспертизы. Экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов; выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд нее усматривает. судебном Последовательное, логичное обоснование своего заключения также дано экспертом при допросе в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, а значит и добровольного его волеизъявления, а также факт того, что заявление об увольнении, копию которого представил в суд ответчик, ФИО2 не подписывал.

Следовательно, приказ ответчика об увольнении ФИО2 № ПН0481КР от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, а ФИО2 подлежащим восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3.2. трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является календарный год.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то при данных обстоятельствах, учетным периодом будет являться 2 месяца, фактически отработанных истцом на момент увольнения.

Согласно производственного календаря на 2022 год, продолжительность рабочих часов в июне 2022 года составила 168 часов, в июле 2022 года составила 168 часов. Истцом фактически отработано в данном периоде в июне 2022 года- 330 часов, в июле 2022 года-341 часов. По табелю рабочего времени истцом отработано в июне и июле 2022 года ежедневно по 11 часов.

Переработка в июне 2022 года составляет 330-168+162 часа, из которых 42 часа подлежат полуторной оплате (21 день по 2 часа) и 120 подлежат двойной оплате (9 дней- праздничных и выходных, 21 день по 1 часу).

Средний часовой заработок- 435 404 руб./671 часов = 648 руб. 89 коп.

42 х 648 руб. 89 коп. х 1,5= 40 880 руб. 07 коп.

Работодатель оплатил в одинарном размере 42 х 648 руб. 89 коп.= 27 253 руб. 38 коп.

40 880 руб. 07 коп- 27253,38=13626 руб. 69 коп.

120 х 648,89 х 2= 155 733 руб. 60 коп.

Работодатель оплатил в одинарном размере 120 х 648,89=77 866,80 руб.

155 733,60-77 866,80=77866 руб. 80 коп.

13 626,69+77866,80= 91493 руб. 49 коп.

Переработка в июле 2022 года составляет 341-168=173 часа, из которых 42 часа подлежат полуторной оплате (21 день по 2 часа) и 131 подлежат двойной оплате (10 дней-выходных, 21 день по 1 часу).

Средний часовой заработок- 435 404 руб. /671 часов=648 руб. 89 коп.

42 х 648,89 х 1,5 = 40 880 руб. 07 коп.

Работодатель оплатил в одинарном размере 42х 648 руб. 89 коп. = 27 253 руб. 38 коп.

40 880 руб. 07 коп.- 27 253 руб. 38 коп. = 13626 руб. 69 коп.

131 х 648,89 х 2 = 155 744 руб. 60 коп.

Работодатель оплатил в одинарном размере 131 х 648,89=85004 руб. 59 коп.

170009,18-85004,59 = 85 004,59 руб.

13626,69 +85004,59=98 631,28+91493,49 руб.=190124 руб. 77 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу в размере 190 124 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч.1,2 ст. 139 ТК РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.13 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истцу был установлен режим работы вахтовый метод в соответствии с графиком сменности 60/60, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующая вахта должна быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2022 года истцом отработано 330 часов, начислено 214 746 рублей 00 копеек;

В июле 2022 года истцом отработано 341 часов, начислено 220 658 рублей 00 копеек;

Всего отработано: 341+330= 671 часов, начислено 435 404 рублей 00 копеек

Начислено 214 746+220658=435 404,00 руб. +190 124,77 руб. за сверхурочные = 625 528 руб. 77 коп.

Периоды вынужденного прогула:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 61 дней х 12 часов= 732 часов

Средний часовой заработок- 625 528,77 руб./671 часов = 932 руб. 23 коп.

932,23 руб. х 732 часов = 682 528 руб. 77 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 59 дней х 12 часов = 708 часов

Средний часовой заработок- 625 528,7 руб./ 671 часов = 932 руб. 23 коп.

932,23 руб. х 708 часов = 660 018 руб. 84 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 61 дней х12 часов = 732 часов

Средний часовой заработок- 625 528,77 руб. /671 часов=932 руб. 23 коп.

932,23 руб. х732 часов = 682 528 руб. 77 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по 30.11 2023 года- 61 день х 12 часов х 932,23 руб.

Средний часовой заработок-625 528,77 руб. /671 часов=932 руб. 23 коп.

932,23 руб. х732 часов = 682 528 руб. 77 коп.

Итого: 682 528,77 + 660 018,84+ 682528,77+682 528,77=2 707 605 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 2 707 605 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, судом установлены. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что с учётом разумности и справедливости, позволяющими, максимально загладить причиненный моральный вред, размер возмещения морального вреда подлежащего взысканию с ответчика подлежит уменьшению и будет достаточен в размере 10000,00 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствует тяжести перенесённых истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО12 в сумме 100 000 руб.00, судом учитывается следующее.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В подтверждение данных расходов суду были представлены: договор на оказание юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем ФИО12 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 127-128).

Согласно пп. 5 п.2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель в рамках настоящего договора осуществляет непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «Партнеры Ноябрьск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Сарапульском районном суде.

Всего при рассмотрении данного гражданского дело было проведено десять судебных заседаний. Представитель ФИО12 участвовал в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) интересы истца ФИО2 представлял на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно поступившего в суд заявления ФИО12, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отозвана доверенность, на основании которой он представлял интересы ФИО2 Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не расторгнут, обязательства по нему не исполнены в полном объеме и решением суда могут быть затронуты его законные права и интересы (т.2, л.д. 181).

Доказательств иного суду не представлено. Также стороной истца не представлен акт приема - передачи оказанных услуг, следовательно, обязательства по договору исполнены частично.

Оценивая представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем истца ФИО12 работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. За проведение экспертизы истец заплатил 25 000 руб. 00 коп., что подтверждает предоставленные суду приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28689 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о признании приказа об увольнении не законным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» № ПН0481КР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы незаконным.

Восстановить ФИО2 (паспорт №, выданный МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-009, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности: Руководитель отдела. Транспортный отдел.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-009, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707 605 рублей 15 копеек, включив период вынужденного прогула в его трудовой стаж.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в пользу ФИО2 заработную плату за сверхурочную работу в размере 190 124 рубля 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28689 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.