Решение по делу № 2-2914/2022 от 04.10.2022 - о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

№ 2-2914/2022

56RS0009-01-2022-003560-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее – ООО «Юридическая фирма «Паритет», работодатель) о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она была принята на работу к ответчику на основании заключенного трудового договора <Номер обезличен>. Работала в должности специалиста отдела исполнительного производства 06.05.2019г. Трудовой договор заключен на срок выполнения заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление которых предусмотрено контрактом работодателя ООО «Юридическая фирма «Паритет» № <Номер обезличен> от 15.01.2018г. Также с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Истцу установлен ежемесячный оклад в размере 17 000 руб. и стимулирующие выплаты, в среднем было равно ежемесячно получала 43 442 рубля. 30.12.2020 г. истцу было предложено ознакомиться и подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора. Этим же днем дано распоряжение о сдаче ноутбука, телефона, ключей от здания и кабинета, покинуть рабочее место. Полагает, что основание увольнения является незаконным. Работодателем не соблюден срок уведомления об увольнении. Истцу не оплачен отпуск по нетрудоспособности в период с 31.12.2020 г. по 20.01.2021 г., не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за декабрь и годовая премия, не выплачена стимулирующая премия за май - июнь 2019 года.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований ФИО1 просила суд: признать трудовой договор <Номер обезличен> от 06.05.2019г. между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ФИО1 бессрочным, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным ее увольнение с должности специалиста отдела исполнительного производства из ООО «Юридическая фирма «Паритет» по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Юридическая фирма «Паритет» изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения - 11.01.2021 г. по день вступления в силу решения суда из расчета среднего заработка 43 422 рубля; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истицы оплату времени нахождения в отпуске по нетрудоспособности за период с 31.12.2020г. по 20.01.2021 г., недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 941 рубля 07 копеек, обязать ответчика включить время вынужденного прогула в трудовой стаж, оплатить компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула (за 7 дней); взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу ФИО1 40 250 рублей - ежемесячную премию за декабрь 2020 года, 10 000 рублей - премию по итогам года; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу ФИО1 невыплаченную стимулирующую премию за май, июнь 2019 года и учесть ее при в расчетах за отпуск и в расчете больничного; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1 659 рублей 69 копеек; признать факт дискриминации при увольнении без законного основания и факт дискриминации в сфере оплаты за труд.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, взыскании, взыскание компенсации морального вреда и расходов отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности включить в трудовой стаж время вынужденного прогула, оплатить компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула, о признании дискриминации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года в части отказа в признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отменено.

В данной части гражданское дело № 2-918/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования в части размера компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Юридическая фирма «Паритет» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 1 421 002 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 92 000 руб., расходы на копирование – 1350 руб., почтовые расходы – 2655,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «АЕ Групп», ГУ- Оренбургского регионального отделения ФСС РФ, Прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебных извещений.

Суд в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Паритет» заключен трудовой договор, согласно которому истица принята в ООО «Юридическая фирма «Паритет» на должность специалиста отдела исполнительного производства.

Согласно пункту 4 трудового договора он заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление которого предусмотрено контрактом работодателя от 15 января 2018 года <Номер обезличен>. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется приступить к работе с 6 мая 2019 года на условиях срочного трудового договора в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор заключен с 6 мая 2019 года и действует до окончания срока работы по проекту. Окончание срока работы будет установлено на основании соответствующего уведомления работодателя. О дате окончания срока работы работник будет письменно извещен работодателем не менее чем за три дня до его наступления. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании услуг от 15 января 2018 года №<Номер обезличен>, заключенным между ООО «АЕ Групп» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и сопровождению проекта проработки портфеля судебных приказов (пункт 1). Договор заключен на период реализации проекта проработки портфеля судебных приказов, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Письмом ООО «АЕ Групп» от 01 декабря 2020 года «Юридическая фирма «Паритет» уведомлено о расторжении договора об оказании услуг от 15 января 2018 года №<Номер обезличен> с 11 января 2021 года.

Уведомлением от 30 декабря 2020 года ФИО1 извещена о прекращении действия срочного трудового договора от 06 мая 2019 года <Номер обезличен> с 11 января 2021 года. От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем составлен акт.

Работодателем истцу также было направлено уведомление по почте, которое получено ФИО1 8 января 2021 года.

Приказом ООО «Юридическая фирма «Паритет» <Номер обезличен> от 11 января 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 11 января 2021 года.

11 января 2021 год ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено адресатом 20 января 2021 года.

С увольнением по основанию истечения срока трудового договора ФИО1 не согласна, полагая, что фактически трудовые отношения носили бессрочный характер, а заключение срочного трудового договора на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу по контракту работодателя от 15 января 2018 года №<Номер обезличен>, с которым ее не знакомили и содержание которого, как и контрагент работодателя, ей до судебного разбирательства не были известны, при том, что она весь период работала на основании доверенности, выданной КБ «Ренессанс Кредит», а не ООО «АЕ Групп», незаконно.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для заключения с ней срочного трудового договора на выше оговоренных условиях, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению. О прекращении такого договора работодатель должен предупредить работника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при взыскании с должников на основании судебных актов 40-процентов задолженности по договорам проект между ООО «АЕ Групп» и ООО «Юридическая фирма «Паритет» на основании договора об оказании услуг от 15 января 2018 года №<Номер обезличен> считается реализованным, в связи с чем данный проект прекращается, и дату его окончания заранее определить невозможно, поэтому в трудовом договоре с истцом применена такая формулировка. Полагал, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом именно срочного трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022г.).

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически правовым основанием для заключения с ФИО1 срочного трудового договора явился ограниченный срок действия договора возмездного оказания услуг от 15 января 2018 года №<Номер обезличен> заключенный работодателем с заказчиком услуг ООО «АЕ Групп», что нельзя признать законным и соответствующим нормам трудового законодательства, суд полагает, что наличие договора оказания услуг № <Номер обезличен> от 15.01.2018 является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ не является самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение с истцом срочного трудового договора со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, незаконно. Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Доводы стороны ответчика об обратном не основаны на законе с учетом его разъяснения, данном в абзаце втором пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании трудового договора № <Номер обезличен> от 06.05.2019 между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, а увольнение ФИО1 с должности специалист отдела исполнительного производства из ООО «Юридическая фирма «Паритет» по основанию «в связи с истечением срока действия трудового договора» от 11.01.2021 незаконным.

Принимая во внимание положения частей 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 18 марта 2021 года, поскольку 19 марта 2021 года истец была трудоустроена в иную организацию.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ООО «Юридическая фирма «Паритет» средний дневной заработок истца ФИО1 составил 2255,56 руб.

В ООО «Юридическая фирма «Паритет» истцу ФИО1 установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 106 011,32 руб. из расчета: 2255,56 руб.*47 дней вынужденного прогула.

Доводы стороны истца о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию на дату вынесения решения судом не основан на законе. Учитывая, что 19 марта 2021 года истец была трудоустроена в ООО «Оренбургавтодор», период вынужденного прогула истца по вине ответчика составляет с 11 января 2021 года по 18 марта 2021 года.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Остальные требования истца - о взыскании премий, недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, о возложении обязанности включить в трудовой стаж время вынужденного прогула, оплатить компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула, о признании дискриминации уже являлись предметом рассмотрения суда, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года оставлены в части разрешения данных требований без изменения, в связи с чем не являются предметом повторного рассмотрения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор <Номер обезличен> от 06.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 18 марта 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 106 011,32 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы на копирование – 1350 руб., почтовые расходы – 2655,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3620,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 года.