Производство № 2-6246/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007674-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представитель ответчиков – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО5 о вселении в жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на *** на основании договора дарения от 10.02.2022 года. Сособственниками данной квартиры также являются ответчики по ? доли. Истец указывает, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, она считает долю истца в праве собственности незначительной, чинит препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, сменила замки на входной двери. В адрес ответчиков было направлено уведомление о выкупе доли за 1 500 000 рублей, однако, ФИО4 предложила меньший размер компенсации за долю, с которым истец не согласилась.
Поскольку попытки урегулирования спора в досудебном порядке результата не дали, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, а истец намерена продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, к ответчикам заявлены настоящие требования о вселении истца ФИО1 в ***; определении порядка пользования квартирой по адресу: ***: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 14,3 кв.м.; в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО5 жилые комнаты площадью 20,4 кв.м. и 12,1 кв.м.; общее имущество – кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон передать в общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5; о возложении обязанности на ответчиков нечинения препятствий в пользовании квартирой *** и передаче комплекта ключей ФИО1 от квартиры.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы искового заявления с уточнениями, дополнительно пояснила, что желает вселиться и проживать в спорном помещении, однако ответчиками чинятся препятствия в пользовании, сменен дверной замок. Необходимость проживания в спорной квартире связана с отсутствием возможности проживания в других жилых помещениях, принадлежащих ей, поскольку в одной квартире проживает её брат СВ, бывший супруг ФИО4, с новой семьей, в другой квартире живут её родители.
Представитель поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении требований в заявленном виде. Поскольку ФИО1 является собственником доли в квартире, она имеет право на распоряжение и пользование квартирой пропорционально принадлежащей ей доли. Любая из жилых комнат является равнозначной её доли, предложенный вариант определения порядка пользования и вселения истца в жилую комнату площадью 14,3 кв.м. не нарушает права других собственников.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что отсутствие возможность выделения доли истца в натуре с равнозначной площадью, поскольку квартира находится в перепланированном состоянии, где зал и кухня объединены и представляют собой совмещенную гостиную с кухней. В данном случае выделение любой из жилых комнат истцу нарушает права разнополых несовершеннолетних детей ответчика и самого ответчика ФИО4 Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, однако, обеспечила явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной в ***, общей площадью 66,5 кв.м.
По делу установлено, что спорная *** принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ? доли; ФИО4 – ? доли, ФИО5 (несовершеннолетней) – ? доли; ФИО5 (несовершеннолетнему) – ? доли.
Также по делу установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик с несовершеннолетними детьми постоянно проживают в данной квартире.
Подача настоящего иска обусловлена тем, что истец, имея в общей долевой собственности 1/4 доли в указанном имуществе, не имеет доступа в квартиру для владения и пользования, проживания в помещении.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия у истца доступа в квартиру и её не проживание там.
Установлено, что ранее, до подачи настоящего иска, истец, получившая 11.02.2022 года в дар ? долю в спорной квартире, намерений на вселении в квартиру не заявляла.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим имуществом, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто. Истец ФИО1 в спорной квартире не проживала, в определении порядка пользования квартирой участия не принимала, во владении и пользовании имеет иные жилые помещения, которые принадлежат ей на праве собственности. Какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился.
Допрошенная в ходе дела свидетель НА, которая приходится матерью истца, пояснила, что неоднократно приходили к ответчику по поводу разрешения вопроса о выделении ФИО1 комнаты в квартире для возможности дальнейшего проживания. В ***, состоящей из 4-х изолированных комнат проживает её сын, брат истца, с новой семьей. ФИО1 взяла ипотеку для брата. Она (свидетель) вместе с супругом проживает в ***, хоть квартира и зарегистрирована на истца, но она там не проживает. Истец проживает в *** этого же дома. Истец намерена продать квартиру и погасить задолженность по ипотеке, в связи с чем, желает проживать в спорной квартире.
Показания свидетеля судом принимаются в совокупности и наравне с другими собранными по делу доказательствами.
В данном случае свидетелем НА подтверждено постоянное проживание ФИО1 ***, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Поскольку стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорным жильем между ними не достигнуто, выделить жилую комнату, приходящуюся на долю истца невозможно, при отсутствии доказательств возможности вселения и проживания по адресу спорной квартиры.
Удовлетворение требований одного из собственников о вселении в помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доли истца в праве собственности на квартиру. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов семьи ответчика, поскольку совместное пользование спорным помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Кроме того, у ответчика двое разнополых несовершеннолетних ребенка, проживающих в спорной квартире, следовательно, предоставление одной из комнат истцу нарушает, в том числе, и права несовершеннолетних детей.
Таким образом, реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между ними не сложился, истец в спорное помещение не вселялась, т.к. обеспечена на праве собственности иными жилыми помещениями, объективных доказательств невозможности проживания в которых суду не представлено. В данном случае, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в использовании долей в спорном жилье для самостоятельного проживания.
При этом, суд также принимает во внимание, то, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, которой принадлежит доля в этой квартире.
Также суд учитывает, что по техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 21.08.2013 года, *** состоит из 3-х жилых комнат. Однако, при анализе представленных стороной истца фотографий спорной квартиры, с учетом пояснений стороны ответчика, не оспоренных истцом, одна из жилых комнат, площадью 20,3 кв.м. неизолированная и объединена с кухней площадью 7,0 кв.м., образуя кухню-гостиную, следовательно, не может быть признана самостоятельным жилым помещением.
И представленных документов следует, что в результате проведенной в *** перепланировки (переустройства, переоборудования, пр.) созданы 2 изолированные комнаты - площадью 14,1 кв.м и 12,2 кв.м.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств получения от органа, осуществляющего согласование (администрации г. Благовещенска), решения о согласовании такой перепланировки (переустройства, переоборудования, пр.), проведенной в спорной квартире (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).
Также стороной ответчика не представлено и доказательств обращения в порядке, упомянутом в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в суд для вынесения решения о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, с учетом необходимости установления обстоятельств при рассмотрении такого дела отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни или здоровью.
Спорное жилое помещение, *** подлежит приведению в первоначальное состояние.
Судом невозможно установить требуемый порядок пользования спорной квартирой, связанный с предоставлением истцу ФИО1 возможности свободного доступа в квартиру, а равно права пользования комнатой площадью 14,1 кв.м в этой квартире.
Поэтому и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что соглашение между собственниками спорного имущества о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующее принадлежащим им долям, а совместное пользование жилым помещением между сторонами не возможно, разрешая возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников и пользователей жилого помещения, суд считает, что в иске о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей от входной двери квартиры, истцу следует отказать, установив истцу за счет ответчика ежемесячную компенсационную выплату, пропорциональную размеру принадлежащей ей на праве собственности доли, за фактическое пользование ею.
Суд учитывает, что истец не возражала в случае невозможности удовлетворения требований против назначения такой компенсации ей за пользование причитающейся долей.
В этой связи доводы истца и его представителя относительно необходимости использования доли не нашли своего подтверждения.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, в частности - прав ответчика ФИО4 и членов её семьи (несовершеннолетних детей).
Истцом в обоснование размера причитающейся компенсации за пользование её долей в общем имуществе представлена справка о средней рыночной стоимости аренды жилого помещения, подготовленная ООО «Проф-Инвест» от 05.10.2022 года, согласно которой размер аренды спорного жилья, при оценке местоположения, физического состояния и площади объекта, площадью 66,5 кв.м. составляет 40 000 рублей, ? доли – 10 000 рублей.
При определении суммы компенсации за использование ответчиком доли в спорной квартире, принадлежащей истцу, суд принимает во внимание сведения представленной справки ООО «Проф-Инвест», а также то факт, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений относительно представленной справки и указанного в ней размера найма, а также доказательств иного размера аренды с альтернативным расчетом, суду не представлено.
Учитывая представленные сведения, суд полагает необходимым установить компенсацию за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 3 333 руб. 00 коп., ежемесячно, из расчета: 10 000 руб. / 3 = 3 333 рубля. Но, поскольку ответчик также действует в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, которые являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ?, обоснованным является взыскание с ФИО4 и компенсации за пользование несовершеннолетними не предоставленной в натуре ? долей, принадлежащей ФИО1, в сумме 6 667 рублей.
Таким образом, требования ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании передать комплект ключей от входной двери, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО5 о вселении в жилое помещение – отказать.
Взыскать ежемесячно с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за фактическое пользование не представленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** в сумме 3 333 рубля.
Взыскать ежемесячно с ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за фактическое пользование не представленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** в сумме 6 667 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 05.12.2022 года