№ 2а-719(1)/2023

64RS0028-01-2023-001145-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности. Требование мотивировано тем, что в мае <Данные изъяты> года он подал в администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области заявление об отказе от права собственности на недвижимый объект – нежилое помещение (водонапорная башня) с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Данные изъяты>. В июне <Данные изъяты> года указанная администрация сообщила ему о невозможности внесения в ЕГРН сведений о переоформлении объекта в связи с запретом регистрационных действий со стороны Пугачевского районного суда Саратовской области и ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области и представило уведомление Отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> отменены обеспечительные меры, принятые определением того же суда от <Данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию в отношении вышеуказанного объекта. <Данные изъяты> он подал в адрес вышеуказанного ОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи со снятием обеспечительных мер. <Данные изъяты> постановлением административного ответчика было принято отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, однако на <Данные изъяты> в отношении него сохранились запреты на основании следующих документов: <Данные изъяты> – постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты>(<Данные изъяты>-ИП); <Данные изъяты> – определения Пугачевского районного суда Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; <Данные изъяты> – постановления ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от <Данные изъяты>. Однако судебным приставом-исполнителем были нарушены установленные ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» правила снятия ареста с имущества должника, не соблюдена обязанность направить в течение трех дней вынесенное им постановление о снятии ареста в Росреестр. На <Данные изъяты> в Росреестр административным ответчиком не передано вышеуказанное постановление о снятии ареста, что нарушает права не только административного истца, который решил отказаться от объекта недвижимости в пользу государства, но и нарушает права заинтересованного лица администрации Пугачевского муниципального района, которая на сегодняшний момент не может переоформить объект в собственность государства. На основании изложенного, административный истец просит признать действия ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области незаконными: относительно не вынесения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) по постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты>(<Данные изъяты>-ИП), по постановлению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от <Данные изъяты>; относительно не направления постановления ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от <Данные изъяты> об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Также просит обязать указанное ОСП устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ путем вынесения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) по постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты>(<Данные изъяты>-ИП), по постановлению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от <Данные изъяты>, а также путем направления постановления ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от <Данные изъяты> об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Судом определениями от <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Балаковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель административного истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства <Данные изъяты> заявила об отказе от исковых требований в той части, в которой ФИО1 просил признать действия ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области незаконными относительно не вынесения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) по постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты><Данные изъяты>-ИП), а также просит обязать указанное ОСП устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ путем вынесения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) по постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от <Данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала. Кроме того, представила письменные пояснения, согласно которым ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам не выполнен весь необходимый комплекс мероприятий, предусмотренный ст. 64, 65, 68, 80 Федерального закона об исполнительном производстве, как указано в письме Пугачевской межрайонной прокуратуры от <Данные изъяты>. Постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий принято <Данные изъяты>, а фактически запрет снят после обращения ФИО1 с иском в суд и после проверки прокуратурой. Ответчиком не представлен документ, когда им фактически был снят арест.

<Данные изъяты> судом было вынесено определение, которым было постановлено: прекратить производство по данному административному делу в части оспаривания ФИО1 бездействия должностного лица, возложении обязанности относительно не вынесения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) по постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты>(<Данные изъяты>-ИП), обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ путем вынесения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) по постановлению судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов от <Данные изъяты>.

В судебное заседание <Данные изъяты> истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, Балаковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

Из письменных возражений на административное исковое заявление начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 следует, что административный ответчик с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не представлено. Так, на исполнении в данном ОСП находится исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП, возбужденное <Данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного Балаковским районным судом, сущность исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, согласно которому было утверждено мировое соглашение между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» по делу по иску указанной администрации к указанному обществу о возложении обязанности провести ремонтно-строительные работы на объекте культурного наследия – нежилое здание (водонапорная башня), 6-этажное, общей площадью 304,7 кв. м, инв. № <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Данные изъяты> В рамках исполнительного производства установлено, что должник ООО «Саратовинвестстрой» имущество, которое подлежит реставрации, продал физическому лицу ФИО1 Судебным приставом-исполнителем, чтобы избежать дальнейшего переоформления, в рамках данного исполнительного производства <Данные изъяты> принято решение вынести запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества. Кроме того, на исполнении в данном ОСП находилось исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП, возбужденное <Данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного Пугачевским районным судом, сущность исполнения: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять действия направленные на государственную регистрацию прав в отношении нежилого здания (водонапорная башня) с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу Пугачевской ме6жрайонной прокуратуры. Судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП ранее уже вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, и было принято решение не выносить повторное постановление о запрете на отчуждение имущества. Исполнительное производство <Данные изъяты>-ИП окончено <Данные изъяты> фактическим исполнением. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 указанного Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, но с учетом задач и принципов исполнительного производства, а также недопустимости нарушения охраняемых законом прав должника и иных лиц. <Данные изъяты> в вышеуказанное ОСП поступило определение суда об отмене обеспечительных мер в рамках данного исполнительного производства. Судебным приставом <Данные изъяты> вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества и направлено в Росреестр простой почтовой корреспонденцией. <Данные изъяты> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя под роспись получил данное постановление. С учетом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, в обязанность судебного пристава-исполнителя вышеуказанного ОСП не входит направление постановления об отмене обеспечительных мер заказной корреспонденцией. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, возложенных на него законом и предусмотренных для исполнения данного исполнительного документа. Просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 191-194, т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, 100, 101 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, ФИО1 с <Данные изъяты> принадлежит нежилое здание (водонапорная башня), общей площадью 304,7 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенное по адресу: <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-48).

<Данные изъяты> Пугачевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № <Данные изъяты> по иску заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж антенно-фидерных устройств, расположенных на крыше здания – объекта культурного наследия вынесено определение, согласно которому постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять действия направленные на государственную регистрацию прав в отношении нежилого здания (водонапорная башня) с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-145).

Как следует из представленных административным ответчиком ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области документов, на исполнении в данном ОСП находится исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП, возбужденное <Данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № <Данные изъяты> по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» о возложении обязанности провести ремонтно-строительные работы на объекте культурного наследия – вышеуказанном нежилом здании (водонапорной башне). По данному делу было утверждено мировое соглашение между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО «Саратовинвестстрой» (т. 1 л.д. 61-143).

В рамках данного исполнительного производства врио заместителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2 <Данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (водонапорная башня) (т. 1 л.д. 195-196).

<Данные изъяты> врио заместителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2 в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 142-143).

Кроме того, на исполнении в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП, возбужденное <Данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № <Данные изъяты> на основании определения от <Данные изъяты> об обеспечительных мерах в отношении вышеуказанного нежилого здания (водонапорная башня), в отношении должника ФИО1 в пользу Пугачевской межрайонной прокуратуры. Судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП ранее уже вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, и было принято решение не выносить повторное постановление о запрете на отчуждение имущества. Исполнительное производство <Данные изъяты>-ИП окончено <Данные изъяты> фактическим исполнением (т. 2 л.д. 5-29).

<Данные изъяты> в адрес ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил окончить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем данного ОСП на основании определения Пугачевского районного суда от <Данные изъяты> в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, на который определением суда по делу № <Данные изъяты> наложен запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение, отменить данный запрет, постановление об отмене запрета направить в адрес Росреестра (т. 1 л.д. 26-27). Сведений о рассмотрении административным ответчиком указанного заявления в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, по состоянию на <Данные изъяты> в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) было установлено запрещение регистрации, в том числе на основании следующих документов: <Данные изъяты> – определения Пугачевского районного суда Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; <Данные изъяты> – постановления ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-48).

В силу частей 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Арест имущества должника включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как видно из выписки из ЕГРН от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, по состоянию на <Данные изъяты> в отношении вышеуказанного нежилого помещения (водонапорная башня) снято установленное запрещение регистрации на основании документов: <Данные изъяты> – определения Пугачевского районного суда Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; <Данные изъяты> – постановления ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-160).

Из сообщения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> следует, что в ЕГРН содержатся сведения о прекращенном ограничении прав и обременении объекта недвижимости в отношении здания с кадастровым номером <Данные изъяты>: запрещение регистрации № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области от <Данные изъяты>, дата прекращения ограничения права: <Данные изъяты>, основание прекращения ограничения права – постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от <Данные изъяты> ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области; запрещение регистрации № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию прав, на основании определения Пугачевского районного суда Саратовской области по делу № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в отношении ФИО1, <Данные изъяты> года рождения, дата прекращения ограничения права: <Данные изъяты>, основание прекращения ограничения права – определение Пугачевского районного суда Саратовской области по делу № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>.

С учетом вышеприведенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в следующей части:

в части признания действий ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области незаконными относительно не вынесения постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества по постановлению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от <Данные изъяты>, возложении обязанности вынести данное постановление, с учетом того, что постановление по отмене данного запрета судебным приставом-исполнителем вынесено <Данные изъяты> до подачи иска в суд;

в части возложения на ОСП обязанности направления постановления ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от <Данные изъяты> об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в регистрирующий орган, поскольку на день рассмотрения дела необходимость в таком действии отпала, сведения о снятии запрета, наложенного постановлением данного ОСП от <Данные изъяты>2022, в Росреестр внесены.

Кроме того, здесь следует отметить, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств тому, что ФИО1 или его представитель обращались к ответчику с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по постановлению ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП по Саратовской области от <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП (регистрационная запись № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>).

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя (врио заместителя начальника) ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 и возложении обязанности в вышеуказанной части.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 несвоевременно была исполнена установленная ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению вынесенного ею в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>-ИП постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (водонапорная башня) от <Данные изъяты>, наложенных постановлением от <Данные изъяты>. Согласно вышеприведенным данным есть основания полагать что сведения об отмене данного запрета поступили в регистрирующий орган с нарушением трехдневного срока. На момент обращения с административным исковым заявлением (<Данные изъяты>) нарушенное право истца восстановлено не было. Указанное нарушение нельзя признать законным и объективно не нарушающим права и законные интересы истца, который имел основания рассчитывать на исполнение вынесенного судебным приставом-исполнителем документа об отмене мер по запрету в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

В силу подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Ответчиками, вопреки требований ст. 226 КАС РФ, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем постановление ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУ ФССП по Саратовской области от <Данные изъяты> об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества было направлено в регистрирующий орган своевременно, не предоставлено.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю (врио заместителя начальника) отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (врио заместителя начальника) отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в части не направления постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (водонапорная башня) от <Данные изъяты>, наложенных постановлением того же ОСП от <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <Данные изъяты>ИП, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты> г.

Судья