Апелляционное постановление по делу № 10-18/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Чапаева С.В.

Дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «02» августа 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В.,

с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Пилипенко А.С., дополнительной апелляционной жалобы подсудимого ФИО2, дополнительной апелляционной жалобы защитника подсудимого - адвоката Пилипенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО2, иные данные,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО2 его защитников – адвокатов Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обстоятельства преступления подробно приведены мировым судьей в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлении признал, не отрицал факт дачи взятки. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по уголовному делу.

В апелляционных жалобах ФИО2, его защитник-адвокат Пилипенко А.С., считают приговор постановленный в отношении ФИО2, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, указывает, что рассмотренное уголовное дело не подсудно мировому судье судебного участка номер Советского судебного района адрес, судьей ограничено право подсудимого ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и не соблюдены принципы уголовного судопроизводства при разрешении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, выполнены не имеющим на то право органом предварительного следствия, то есть с нарушением подследственности, и являются незаконными, обвиняемый Ф.И.О.6 и его защитник не ознакомлены с составом следственной группы по уголовному делу, им не разъяснено право заявления отвода участникам следственной группы. Тем самым существенно нарушены права обвиняемого на защиту. Судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств. Судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию. В процессе исследования доказательств по уголовному делу, было установлено, что выше приведённые доказательства получены с нарушением норм действующего УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведения о дате, времени и обстоятельствах получения указанных доказательств. Не понятно каким образом, у кого и где они были изъяты. Соответствующие протоколы изъятий в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного следствия они не исследовались, что вызывает сомнение в подлинности вещественных доказательств, законности их получения и приобщения к настоящему уголовному делу. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе лиц, которые участвовали в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было незаконно отказано. Мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносилось. Стороной защиты были поданы два ходатайства: о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 28 УПК РФ и 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оба ходатайства стороны защиты были незаконно отклонены и в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом была незаконно сделана ссылка на примечание к статье 291 УК РФ, хотя защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 75 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции неправильно был применён уголовный закон при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Фактически, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьёй 75 УК РФ, и статьёй 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием фактически не рассмотрено судом первой инстанции и по нему не вынесено никакого решения. Материалы уголовного дела содержат все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2., либо с деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 25.1 и 28 УПК РФ, и основаниям, предусмотренным статьями 75 и 76.2 УК РФ. Из материалов дела следует, что судья в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, до постановления приговора, дата вынес три мотивированных постановления, в которых рассмотрел по существу ходатайства, заявленные защитником подсудимого, содержание которых прямо свидетельствует о том, что суд до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, суд вошёл в оценку не только допустимости, но и достоверности большинства доказательств по делу, представленных стороной обвинения и оспариваемых стороной защиты, признав, что имеющиеся доказательства не только являются допустимыми, но по факту и достоверными, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства. Сведения об оглашении указанных постановлений судьёй перед провозглашением приговора отсутствуют в протоколе судебного заседания от дата Также не верно определена судьба вещественных доказательств, на основании чего, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, в том числе на показаниях самого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия, показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил инкриминируемое деяние.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлено, что умысел ФИО2 на дачу взятки через посредника сформировался самостоятельно, независимо от чьих-либо действий, что подтверждают имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном акте, вопреки утверждению осужденного, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО2 надлежащим образом мотивированы.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит, официально трудоустроен, оказал благотворительную помощь Благотворительному фонду «Измени одну жизнь».

Судом учтены смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым благотворительной помощи, состояние здоровья), отягчающее наказание обстоятельств судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО2 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённым и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод защитника о нарушении правил подсудности, не принимаются судом во внимание, согласно приговора, ФИО2 желая получить фиктивный Сертификат о профилактических прививках против коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического прививания находясь около ГБУЗ «адрес клинический кардиологический центр» расположенного по адресу: адрес передал через посредника мелкую взятку, денежные средства в размере 2000 рублей.

Таким образом, поскольку взятка была передана в адрес, данный район и является местом окончания преступления, в связи с чем данное уголовное дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.21 УПК РФ прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, совершенно в период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть 02 августа 2023 года, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление истек.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Так, в судебном заседании подсудимый и его защитники просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, помощник прокурор не возражал прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО2 - отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Бондарь

иные данные