№ 2-886/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-000892-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Орловой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 17.10.2014 г. заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор , согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 68114 руб. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 88458,73 руб.
24.11.2020 г. ПАО Банк ВТБ уступило ООО ПКО «ЭОС» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88458,73 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своём заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, но это было давно и подробностей он не помнит. Тот факт, что он не выплатил сумму кредита не оспаривает, указал, что вносил какие-то суммы в счет погашения задолженности, но в каком размере и когда, пояснить не может, документы по кредиту не сохранились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя истца с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО1 17.10.2014 г. заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор , согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 68114 руб. сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
24.11.2020 г. ПАО Банк ВТБ уступило ООО ПКО «ЭОС» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 109275,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступки требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «ЭОС».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова №2-628/2024 от 02.02.2022 по заявлению ООО «ЭОС» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору , заключенному с ПАО Банк ВТБ в размере 109275,77 руб., а также судебные расходы в размере 1692,76 руб..
Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова от 31.10.2024 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.
В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступила денежная сумма в размере 20817,04 руб., взысканная в ходе исполнительного производства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО ПКО «ЭОС».
Таким образом, уступка прав (требований) к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 88458,73 руб..
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженца , паспорт: в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН ) задолженность по кредитному договору от 17.10.2014 г. в сумме 88458,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья А.Д.Орлова