Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часа произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростов-на-Дону, <адрес> «а», с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти гос. регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобилем Тойота гос. регистрационный номер <***> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками полиции. Согласно административного материала, водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Лачетти гос. регистрационный номер <***> допустил столкновение с Тойота гос. регистрационный номер <***>. В результате ДТП автомобили получили значительные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» была уведомлена официально о наступлении страхового случая, пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения страховщиком был получен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, было зарегистрировано два убытка 10 119 250 и 10 135 378 от 31.07.2024г. Истцу было выдано направление на ремонт №, согласно которого он прибыл на СТОА ИП ФИО2 (ОСАГО), где ему сообщили, что крышка багажника стоит под ремонт. Попытки объяснить, что крышка багажника на авто истца алюминиевая и ремонту не подлежит, истцу сказали, что страховщик оплачивает ремонт, а не замену. Истцом было направлено заявление в страховую компанию с просьбой предоставить калькуляцию по которой будет производится ремонт, для определения какие детали меняются, какие ремонтируются, чтобы права истца на приведение имущества в первоначальное состояние не были нарушены. Но страховщиком указанное заявление было проигнорировано и до настоящего момента не была предоставлена калькуляция, не был назначен осмотр и не был направлен в адрес истца мотивированный отказ. Для установления является ли крышка багажника алюминиевой и для установления перечня повреждений, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого была уведомлена страховая компания, телеграммой, был изготовлен акт осмотра от 07.10.2024г. Для восстановления нарушенного права было направлено в адрес финансовой организации досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, (направлено по средствам электронной почты). В ответ на которую в адрес истца поступил ответ от Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований. К отказу было приложено направление на ремонт от 02.08.2024г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт с указанием полного перечни ремонтных воздействия и поставить крышку багажника под замену (так как она алюминиевая и ремонту не подлежит). (Трек отслеживания 80110103166728 - стоимостью 294,04 руб.) Требования истца были удовлетворены частично. Обязать с АО «ВСК» выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части повреждений, установленных экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117832/3020-4. С решением финансового уполномоченного, истец не согласен в части установленного ремонта крышки багажника. Согласно представленного ответа от официального дилера, с рекомендацией завода изготовителя, о невозможности произведения ремонта указанной детали, а об обязательной замене, считает, что у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу неустойки и штрафа от стоимости детали.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий, с указанием Каталожных номеров деталей, обязать ответчика проконтролировать установку именно оригинальных деталей и поставить крышку багажника под замену (так как алюминиевая и ремонту не подлежит); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; штраф от стоимости крышки багажника за неудовлетворение законных требований добровольном порядке в размере 38109,75 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере (405,01 руб. + 294,04 руб. =) 699,05 руб.; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО.

19.07.2024г в 12:15ч произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ростов-на-Дону, <адрес> «а», с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти гос. регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобилем Тойота гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

Определением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.07.2024г отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному определению, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лаччети, гос. регистрационный номер <***> допустил столкновение с автомобилем Тойота гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили повреждения.

22.07.2024г истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов на получение страхового возмещения и получено САО «ВСК» 23.07.2024г (вх. №от 23.07.2024г).

26.07.2024г представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль и зарегистрировал два убытка 10 119 250 и 10 135 378 от 31.07.2024г

02.08.2024г истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 и автомобиль представлен истцом для ремонта.

14.08.2024г истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении калькуляции с указанием перечня заменяемых деталей транспортного средства и деталей, подлежащих ремонту.

14.08.2024г ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта и копию акта осмотра транспортного средства.

02.10.2024г истец обратился к ответчику с требованием проведения дополнительного осмотра транспортного средства, организации ремонта, выдачи направления на СТОА с указанием полного перечня ремонтных воздействий.

07.10.2024г ответчиком проведен дополнительный осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.11.2024г истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт с указанием полного перечни ремонтных воздействия и поставить крышку багажника под замену (так как она алюминиевая и ремонту не подлежит). (Трек отслеживания 80110103166728 - стоимостью 294,04 руб.) Требования истца были удовлетворены частично. Обязать с АО «ВСК» выдать ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части повреждений, установленных экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117832/3020-4.

С решением финансового уполномоченного, истец не согласен в части установленного ремонта крышки багажника. Согласно представленного ответа от официального дилера, с рекомендацией завода изготовителя, о невозможности произведения ремонта указанной детали, а об обязательной замене, считает, что у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу неустойки и штрафа от стоимости детали.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить подлежит ремонту или замене алюминиевая крышка багажника транспортного средства Тойота, г/н №, после полученного повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- В случай необходимости замены крышки багажники транспортного средства Тойота, г/н №, определить каталожный номер детали и ее стоимость на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

- В случае возможности производства ремонта крышки багажники транспортного средства Тойота, г/н №, установить наименование оборудования, которым возможно произвести ремонт в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Первая оценочная компания», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что исходя из совокупности полученных данных, по результатам осмотра, а так же с учетом таблицы № приложения №.3 части 2 МР МЮ 2018г. крышка багажника (дверь задка) требует замены и окраски.

Каталожный номер детали крышки багажника и ее стоимость на дату ДТП с учетом износа и без учета износа транспортного средства Тойота, г/н №, в соответствии с Положением № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 38 109,75 рублей, с учетом износа - 29 752,28 рублей»;

- «Исходя из выводов по первому вопросу исследование по третьему вопросу не проводится».

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, согласуются с представленными в материалы гражданского дела иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены.

Судебным экспертом установлено, что крышка багажника (дверь задка) требует замены и окраски.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая сумму в размере 50000 рублей, чрезмерной.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость крышки багажника составляет с учетом износа 38109,75 руб., а также размером компенсации морального вреда установленного судом в 10000 руб., таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24054,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 699,05 рублей.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 699,05 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, в размере 40000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Возложить на САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность выдать ФИО3 (паспорт 60 05 №) направление на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий, в том числе с заменой крышки багажника автомобиля Тойота, г/н №, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 60 05 №) сумму штрафа в размере 24054,87 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 699,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх