УИД: 78RS0№-38 КОПИЯ

Дело № 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО6) ФИО3 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) с подключением базового пакета услуг: открыт мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставлен доступ к ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационный услугам по мастер-счету\счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия\мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет № в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе PACL по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн. В соответствии с условиями кредитного договора предоставлен лимит кредитования в размере 826647,83 рублей на срок -60 месяцев с датой окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.2 % годовых. Дата ежемесячного платежа -12 числа каждого календарного месяца. Денежные средства зачислены на открытый для клиента ВТБ (ПАО) счет №, однако, заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в размере 860 294,32 рублей, в том числе, 725 445,90 рублей –сумма основного долга; плановые проценты за пользование кредитом – 88 877,27 рублей, пени -9833,87 рублей, пени по просроченному основному долгу -36 137,28 рублей. истец самостоятельно снизил размер пени до 983,38 рублей, в связи с чем суммарный размер задолженности составил 818 920,27 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена по причине отсутствия адресата дома, а также неявки на почтовое отделение за ее получением по оставленному извещению, которое гарантировало адресату получение информации о поступлении на его имя судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (в настоящее время сменила фамилию на ФИО6) ФИО3 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) с подключением базового пакета услуг: открыт мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставлен доступ к ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационный услугам по мастер-счету\счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия\мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет № в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе PACL по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн. В соответствии с условиями кредитного договора предоставлен лимит кредитования в размере 826647,83 рублей на срок -60 месяцев с датой окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.2 % годовых. Дата ежемесячного платежа -12 числа каждого календарного месяца. Денежные средства зачислены на открытый для клиента ВТБ (ПАО) счет №.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 860 294,32 рублей, в том числе, 725 445,90 рублей –сумма основного долга; плановые проценты за пользование кредитом – 88 877,27 рублей, пени -9833,87 рублей, пени по просроченному основному долгу -36 137,28 рублей. Истец самостоятельно снизил размер пени до 983,38 рублей, в связи с чем суммарный размер задолженности составил 818 920,27 рублей.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец самостоятельно применил положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций, т.е. до 983,38 рублей, которые просил взыскать с ответчика, с чем суд согласен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 389 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО)» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей паспорт гражданина РФ №, зарегистрированной в Санкт – Петербурге, <адрес>, кВ. 15 задолженность по кредитному договору всего в сумме 818 920,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья