78RS0№ г. Санкт-Петербург

Дело № 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 104 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ответчика, был причинен ущерб транспортному средству иного лица. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страховщику имущества потерпевшего, которое просит взыскать с ответчика, поскольку лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, считается доставленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, сообщив, что ответчик не являлся на разбор дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение было получено.

Третье лицо САО «<данные изъяты>» представителя не направило, извещено ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ФИО5, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО5), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления и материала проверки по факту происшествия усматривается, что автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Происшествие при этом имело место при наезде на стоящее транспортное средство, тем самым никаких нарушений в действиях ФИО5 не установлено. Данный водитель имеет полис ОСАГО ТТТ № САО «<данные изъяты>».

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО1

ФИО5 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение сторон о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства и выполнения экспертного заключения ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» к выплате определено страховое возмещение в сумме 104 600 руб. (л.д. 11, 132-145). Получение страхового возмещения ФИО5 подтверждено.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования ОСАГО – страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению <данные изъяты>, г.р.з. №, допущены ФИО1 и ФИО4 (л.д. 80-83).

Страховщик гражданской ответственности владельца <данные изъяты> 2115, г.р.з. №, ПАО «<данные изъяты>», выплатил страховщику гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, гр.з. №, осуществившему страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого урегулирования, соответствующую сумму страхового возмещения в размере 104 600 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку материалами проверки по факту ДТП установлено, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования.

Доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника ТС ФИО1, а равно доказательств передачи ею транспортного средства иному лицу на законных основаниях на момент имевшего место ДТП в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 104 600 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 138 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку обязанность по уплате денежных средств обусловлена их взысканием настоящим решением суда, то оснований для исчисления процентов за период с даты подачи искового заявления по дату вступления в законную силу решения суда ввиду отсутствия факта неправомерного их удержания, уклонения от их возврата в этом периоде не имеется, в этой части требований суд отказывает в их удовлетворении. Проценты подлежат взысканию от суммы задолженности в размере 104 600 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего решения суда с применением положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 104 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 138 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 104 600 рублей в порядке пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.