Дело № 2-287/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000218-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермское отделение №6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пермское отделение №6984 обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard, а также был открыт счет №. Составными частями заключенного Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком и тарифы Банка. В связи с нарушениями оплаты платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 372209,40 руб., в том числе: просроченные проценты – 42217,02 руб., просроченный основной долг – 329993,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом № в сумме 372209,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922 руб. 09 коп.

По уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 360 000,00 руб., в том числе просроченный основной долг - 329 992,38 руб., просроченные проценты - 30 007,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6922,09 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что получила кредитную карту Сбербанка когда проживала в Москве. Ежемесячно вносит денежные средства, банк её не уведомил о наличии долга, требование не направляли, не знает какую сумму они с неё просят, в личном кабинете указана сумма 330 тыс. руб. Кроме кредитной карты платит еще 2 кредита, семья является малоимущей, средний доход 10 тыс. руб., уплачивает задолженность исходя из своих возможностей. На протяжении всего периода пользования карты уведомления ей не приходили, срок действия карты закончился, через Сбербанк Онлайн переводит денежные средства на счет. Судебный приказ она отменила, узнала о том, что карта заблокирована, когда была в магазине, её никто не уведомлял, требования от банка не приходили. При заключении договора указывала адрес <адрес>, по месту прописки тоже никаких документов не приходило. По месту прописки проживает мама, она ей выдавала нотариальную доверенность, мама могла получать письма.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, обозрев материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа (мировой судья судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края), приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением (офертой) на получение кредитной карты (л.д. 39).

На основании указанного заявления стороны заключили договор кредитной карты № со счетом №, ФИО1 была выдана кредитная карта №******0833 с кредитным лимитом в сумме 330000 рублей под 23,9 % годовых (л.д. 13-17).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление на получение кредитной карты, подписанное Ответчиком; Тарифы ПАО Сбербанк, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Из текста заявления следует, что ответчик ознакомлен с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ( далее- Общие условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Ответчик активировал кредитную карту, совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товара с использованием карты, что подтверждается расчетом, представленным банком.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно производил оплату в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Требование банка об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392173,71 руб., однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Задолженность ответчиком не погашена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 360 000,00 руб., в том числе просроченный основной долг - 329 992,38 руб., просроченные проценты - 30 007,62 руб.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности по Договору кредитной карты суд находит верными.

Предоставленные ответчиком выписки по счету кредитной карты выданные Сбербанк России на дату ДД.ММ.ГГГГ с указанием внесенных в счет оплаты долга сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтены банком при расчете суммы задолженности.

Нарушение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренного ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ее семья является малоимущей, и она не имеет материальной возможности уплатить сумму долга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора на выдачу кредитной карты и нарушение со стороны ответчика условий договора в части соблюдения срока и порядка внесения суммы обязательного платежа, наличие непогашенной задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат полному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6922 руб. 09 коп. исходя из цены иска 372209,40 руб., вместе с тем с учетом уточнения исковых требований на сумму 360000,00 рублей, уплате подлежала госпошлина в размере 6800 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 360 000,00 руб., в том числе просроченный основной долг - 329 992,38 руб., просроченные проценты - 30 007,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина