Судья Выродова Е.О. № 33-14898/2023

№2-1/2023

УИД 61RS0050-01-2021-001703-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ландшафт» о взыскании средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ландшафт» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 июля 2021 года ФИО1 в ООО «Ландшафт» приобрел тротуарную плитку «Лэндика» на сумму 156896 рублей. Оплатив 156896 рублей, ФИО1 свои обязанности по договору выполнил. Приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества. Характеристика недостатка: тротуарная плитка изготовлена с нарушением технологического процесса изготовления тротуарной плитки, имеет большое количество полостей, имеет неровную форму, при разрезах крошится, при соударении рассыпается на мелкие части. Эксплуатация данного изделия невозможна. Истцом произведена частичная укладка плитки и ее демонтаж, как непригодной, стоимость работ составила 80000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27 октября 2021 года, которая оставлена без рассмотрения. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Ландшафт» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 156896 рублей, расходы, понесенные на монтаж и демонтаж плитки, в размере 80 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования на 20 ноября 2021 года в размере 23689 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75964,07 рублей; штраф.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие в деле двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, при этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу в апелляционной инстанции. Ссылается также на то, что специалисты, привлеченные к проведению экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не уведомляли суд о привлечении к проведению экспертизы сторонней организации, не получили от суда разрешение о допуске специалистов, не предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, при осмотре объекта исследования эксперты заведомо указали, какое будет заключение, о проведении лабораторных исследований сторону истца не уведомили. Кроме того, истец при назначении судебной экспертизы возражал против проведения ее в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы именно в этом учреждении.

ООО «Ландшафт» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2021 года ФИО1 в ООО «Ландшафт» приобрел тротуарную плитку «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарную плитку «Лэндика» серый 200*100*40 мм на сумму 156896 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 июля 2021 года и товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2021 года.

Истцом произведена частичная укладка плитки и ее демонтаж, как непригодной, стоимость работ составила 80 000 рублей, что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 октября 2021 года.

В связи с выявленными недостатками, ФИО1 ООО «Ландшафт» была направлена претензия 27 октября 2021 года, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что приобретенная плитка оказалась ненадлежащего качества, поскольку изготовлена с нарушением технологического процесса изготовления тротуарной плитки, имеет большое количество полостей, имеет неровную форму, при разрезах крошится, при соударении рассыпается на мелкие части. Эксплуатация данной тротуарной плитки невозможна.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 12 июля 2021 года ФИО1 действительно приобрел в ООО «Ландшафт» тротуарную плитку «Лэндика» на сумму 156896 рублей. 19 октября 2021 года истец в устной форме обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в тот же день на объекте истца были отобраны образцы товара (тротуарной плитки), произведено лабораторное исследование. Согласно протоколу №105 от 21 октября 2021 года приобретенный истцом товар (тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм) соответствует требованиям ГОСТ 1760872017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Бетон брусчатки соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» по прочности. С данным протоколом исследования истец был ознакомлен, претензий по качеству приобретенного товара от истца в дальнейшем не поступало.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось наличие в тротуарной плитке, приобретенной истцом, недостатков и дефектов, причина их возникновения, характер данных недостатков, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2022 года СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» установлено, что тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм, произведенная ООО «Ландшафт», приобретенная истцом 12 июля 2021 года и частично уложенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ; при изготовлении методом полу-сухого вибропрессования ООО «Ландшафт» тротуарной плитки «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарной плитки «Лэндика» серый 200*100*40 мм нарушена технология ее производства, так как в теле отдельных элементов тротуарной плитки, как уложенной на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и складированный на паллетах на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены дефекты в виде неуплотненных участков бетона, рыхлой структуры бетона из-за большого количества пор, раковин, причиной которых являются: некачественные работы по виброуплотнению бетонной смеси, уложенной в пресс-формы для формирования тротуарной плитки; причинами некачественного виброуплотнения бетона является жесткая, неоднородная бетонная смесь; недостаточное количество бетонной смеси поступившей в пресс-формы; в тротуарной плитке «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарной плитке «Лэндика» серый 200*100*40 мм, произведенной ООО «Ландшафт» имеются дефекты. Дефекты носят производственный характер и влияют на потребительские свойства товара. Тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм не пригодна для использования согласно ее функциональному потреблению, в связи со снижением основных потребительских свойств, свойств надежности и долговечности и свойств назначения (функциональные свойства).

Не соглашаясь с данным заключением судебной экспертизы, представителем ответчика ООО «Ландшафт» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2022 года находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными на исследование.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 августа 2022 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-технического центра «Академстрой».

27 декабря 2022 года гражданское дело №2-67/2022 возвращено из научно-технического центра «Академстрой» без исполнения.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, по вопросам, сформулированным в определении Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 августа 2022 года, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебного экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации для данного вида товара, тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарная плитка «Лэндика» серый 200*100*40 мм, соблюдена технология её производства; дефекты в тротуарной плитке «Лэндика» серый 200*100*60 мм и тротуарной плитке «Лэндика» серый 200*100*40 мм отсутствуют; дефекты отсутствуют, потребительские свойства товара соответствуют действующим нормам и правилам на территории Российской Федерации, тротуарная плитка пригодна для использования согласно ее функциональному потреблению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, положил в основу своих выводов заключение судебной повторной экспертизы, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в связи с чем, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлеченное для проведения лабораторных испытаний ЗАО «Конструкторское бюро ФИО2 – ЭКСПЕРТ» в изготовлении самого экспертного заключения участия не принимало, поэтому оснований для предупреждения специалистов этого ЗАО об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось.

Иные результаты лабораторных испытаний данного товара суду не представлены.

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сомнений в объективности и беспристрастности не вызывает.

Судебная коллегия критически относится к выводам экспертизы, выполненной Ростовским центром судебных экспертиз, поскольку в акте отбора проб отсутствует информация о количестве отобранных изделий, отсутствует информация с помощью какого оборудования, с помощью какого оборудования выполнены протокольные испытания, разрешительная документация на проведение лабораторных испытания, неверно указан ГОСТ, по которому проводились испытания, использован ГОСТ для бетона, а не для проверяемых изделий. В этой связи у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в объективности и полноте заключения Ростовского центра судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023.