Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 пригласил в гости несовершеннолетнего ФИО3 на принадлежащую ему дачу в <адрес>, где с согласия его сына, но без допуска собственника, который истец является, управлял автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему повреждения. Стоимость устранения повреждений в размере 65 300 рублей 07 копеек просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 требования признал частично, указав, что не только он управлял автомобилем и причинил ему повреждения. С другими лицами он не знаком.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент несовершеннолетний ФИО3, без согласия собственника ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему повреждения.
Суд считает вину ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами – объяснениями потерпевшего ФИО1, объяснениями ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что причастность других лиц к повреждению имущества истца, персонализация их, не установлены.
Исходя из изложенного, неопровержимо подтверждается действия, которые привели к повреждению имущества ФИО1, только в действиях ФИО3 Согласно представленных чеков (кассовых и товарных), подтверждена стоимость ремонта автомобиля истца на 65 300,07 рублей, что является фактическим размером материального ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию такой ущерб в размере 65 300,07 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65 300 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО4
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________