Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

66RS0020-01-2022-002060-35

Дело № 2-1873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, ) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников умершей Е. в свою позу задолженность по договору о карте № 108890888 от 23 апреля 2013 года в размере 140 635 рублей 86 копеек, в том числе: 137 392 рубля 34 копейки – основной долг; 3 243 рубля 52 копейки – проценты, а также взыскать расход по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2013 года между Банком и Е. был заключен кредитный договор <***>. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Е. умерла <дата>, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками заемщика принявшими наследство являются ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), которые определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2022 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку лиц, участвующие в деле были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 апреля 2013 года Е. (Заемщик) обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении заемщик подтверждает, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

Банк открыл Заемщику счет карты <номер> (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и направил Заемщику банковскую карту, которая Е. была активирована.

После получения и активации карты Банк установил Заемщику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика.

Всего Заемщиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 161 082 рубля 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в соответствии с договором.

Таким образом, между Е. и Банком был заключен кредитный договор <***>, которым Заемщик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Далее судом установлено, что заемщик Е. умерла <дата>.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела <номер>, заведенного после смерти Е. следует, что наследниками, принявшими наследство, после смерти Заемщика являются ответчики ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>).

Наследственное имущество состоит из:

<...>

<...>

<...>

Судом установлено, что обязательства по спорному кредитному договору наследники Заемщика – ФИО1, ФИО2 не исполняют.

Истцом заявлены требования о взыскании с наследников Заемщика задолженности по кредитному договору за период с 23 апреля 2013 года по 20 сентября 2022 года в размере 140 635 рублей 86 копеек, в том числе: 137 392 рубля 34 копейки – основной долг; 3 243 рубля 52 копейки – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств тому, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10.20 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

В силу п. 6.23 названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом Заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора, Заемщиком и Банком определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 22 апреля 2014 года (л.д. 26).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 23 сентября 2014 года, то есть день следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 23 сентября 2017 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 сентября 2022 года (дата направления по почте).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Банком заявлены с пропуском срока исковой давности, указанное, в силу указанных выше правовых норм, является основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности судом не установлено, истцом доказательств их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банку отказано, то расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко