Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-7186/2023 (2-628/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-006798-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Назаровой Л.В., Шипунова И.В.
при секретаре Коваль М.А.
с участием прокурора Дрожжиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «22 АВТО» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «22 АВТО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «22 АВТО», просил взыскать ущерб в размере 623 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска указывал, что 11.07.2022 в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1,. и автомобиля такси Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «22 АВТО» под управлением водителя Ан С.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем такси Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение и деформация переднего бампера с комплектующими, деформация переднего усилителя, разрушение абсорбера переднего бампера, разрушение крепления правой фары, разрушение левой фары, ПТФ левая и правая разбиты, значок передний сломан, капот деформирован с изломом каркаса, петли капота левая и правая деформированы, обивка капота деформирована, рамка радиатора деформирована, крыло переднее правое и левое деформированы, арка колесная передняя левая деформирована, радиатор ДВС деформирован, конденсатор деформирован, подкрылок передний левый деформирован, шкиф коленчатого вала разрушен, порог левый – разрыв металла, подножка порога левого деформирована, дверь передняя левая деформирована, расширитель переднего крыла сломан, кронштейн переднего бампера левый сломан, звуковой сигнал сломан, стекло ветровое разбито, сработка подушек безопасности водителя и пассажира, панель приборная разрыв в правой части, ремень безопасности передний левый и правый аварийное срабатывание, регистрационный знак передний деформирован, диффузор радиатора сломан, решетка радиатора разрушена, рама деформирована со скручиванием в передней части, кронштейн крепления кузова передний правый разрыв, подушка крепления кузова передняя правая разрушена, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы *** от 12.08.2022.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12.08.2022 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 4 592 841 рубль, что является нецелесообразным. Поэтому расчет ущерба рассчитывался из средней рыночной стоимости автомобиля.
Размер ущерба, причиненный истцу, составил 1 023 900 рублей и определен как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1 332 900 рублей) и стоимостью его годных остатков после происшествия (309 000 рублей).
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.
Поскольку водитель Ан С.В. управлял транспортным средством в целях оказания услуг такси, то есть в интересах и по заданию собственника транспортного средства ООО «22 АВТО», фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на него и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП.
Наличие трудовых отношений следует из пояснений водителя Ан С.В., кроме того, автомобиль в момент ДТП имел внешнюю оклейку с рекламой такси. В выписке из ЕГРЮЛ ООО «22 АВТО» указан основной вид деятельности «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Сайт компании ответчика отвечает всем требованиям перевозчика такси. В момент ДТП водитель Ан С.В. выполнял заказ по перевозке пассажира.
В результате ДТП истцу также причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справками и заключением травматолога (актом освидетельствования, листком нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы).
Вследствие утраты <данные изъяты>, истец не имеет возможности вести привычный образ жизни. Истец является спортсменом по лыжному спорту, круглый год тренируется. В связи с травмой *** подготовка к зимнему сезону не возможна и спортивная деятельность на зимний сезон также утрачена. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей. Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей, выплачено истцу 08.08.2022, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 623 900 рублей.
Претензию истца от 17.08.2022 о добровольном возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не дал.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «22 АВТО» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «22 АВТО» в пользу ФИО1 стоимость ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства) Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ***, в размере 623 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884 рубля, всего взыскать 759 784 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Апелляционная жалоба ответчика ООО «22 АВТО» содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд указывает на ничтожность договора аренды, заключенного между ООО «22 АВТО» и Ан С.В., что противоречит положениям статьи 610 ГК РФ, законом такое последствие как недействительность сделки при несогласовании условия договора о сроке не предусмотрено.
Суждение суда о том, что наличие кассовых чеков, оформленных без применения контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о реальном исполнения договора аренды и его действительности нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 2.1.14 договора аренды ответственность за причиненный вред третьим лицам несет арендатор, что соответствует статьям 648, 1079 ГК РФ и исключает ответственность собственника автомобиля.
В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения ответчика по договору аренды, то есть на законном основании, суд необоснованно взыскал денежные средства с ООО «22 АВТО».
Кроме этого, суд неверно определил виновное в возникновении ДТП лицо.
Ссылаясь на нарушение судом положений статей 2, 12, 67,195, 198 ГПК РФ, а также на противоречивость обжалуемого решения, податель жалобы просить принять новое решение об отказе в иске.
В письменных возражениях представитель истца, а также участвовавший в деле прокурор, просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, прокурор в заключении указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска именно за счет ответчика ООО «22 АВТО».
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.07.2022 в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ан С.В.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО1; собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «22 АВТО».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ***.
Гражданская ответственность Ан С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», страховой полис *** от 25.06.2022.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 Ан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
13.10.2022 инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции А.Е. Чен составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Ан С.В. Согласно протоколу 11.07.2022 в 18 час. 18 мин. <адрес>, Ан С.В. нарушил п.13.10 и п.13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес>, где главная дорога меняет направление, Ан С.В. не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение. При столкновении ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью. Заключение эксперта *** от 29.09.2022.
Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2022 Ан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Ан С.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной правонарушения явилось то, что он отвлекся на пассажира.
Суд установил, что водитель Ан С.В. при указанных обстоятельствах нарушил требования пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (пункт 13.10); на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться водители трамваев (пункт 13.11).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном определении судом лица, с виновными действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи, как противоречащие материалам дела.
Равным образом нельзя согласиться и с содержащимися в жалобе доводами о неверном определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как верно указал суде первой инстанции, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Также суд правильно исходил из того, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Во всяком случае, такие отношения могут быть квалифицированы и как гражданско-правовые, предполагающие переход к водителю права пользования автомобилем без передачи владения, а значит и ответственности за возмещение вреда.
Ан С.В. в отзыве на иск указал, что договор аренды транспортного средства был заключен для передачи автомобиля с целью оказания услуг такси. При передаче автомобиля ответчик ООО «22 АВТО» зарегистрировал Ан С.В. в приложении «Яндекс Такси». В момент ДТП автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, управлял Ан С.В., при этом перевозил пассажира в качестве легкового такси. В день ДТП на автомобиле имелась цветографическая схема легкового такси. Соответственно, исковые требования предъявлены к ответчику ООО «22 АВТО» обоснованно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, вызванном ею через приложение «Яндекс Такси», который забрал ее по адресу: <адрес> должен был доставить ее до <адрес>. Водитель отвлекся и произошло ДТП. Автомобиль имел цветографическое изображение «Яндекс».
Суд установил, что 23.03.2022 между ООО «22 АВТО» и Ан С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***. Арендодателем по данному договору являлся ООО «22 АВТО», а арендатором Ан С.В. Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель предоставляет в срочное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с п.2.1.14 договора аренды транспортного средства без экипажа ***, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
В то же время, ООО «22 АВТО» является юридическим лицом, ОГРН <***>, основной вид деятельности – 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «22 АВТО».
Кроме того, на транспортном средстве Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, имелась цветографическая схема легкового такси. Доказательством того, что оказание услуг такси ООО «22 АВТО» является основным видом деятельности, служит сайт компании, где присутствует информация о наборе водителей для работы в такси с гибким графиком, а также наличие договора *** с агрегатором такси Яндекс.
Ан С.В., как водитель такси, получал разные автомобили для выполнения работы, для технического обслуживания, а именно, замена масла, ремонт, страхование ОСАГО, замена шин, передавал автомобиль ответчику.
Оценив указанные доказательства в их совокупности без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение договора аренды фактически прикрывало деятельность по перевозке пассажиров от имени ООО «22 АВТО» в качестве такси, с чем судебная коллегия соглашается.
В таком случае составление договора аренды транспортного средства без его исполнения сторонами, как верно указано судом, позволило фактическому перевозчику осуществлять деятельность такси без оформления соответствующей разрешительной документации на использование автомобиля в качестве такси, без организации предрейсовых осмотров водителей, без трудоустройства, проведения контроля занятости водителей и соответствующих за него отчислений страховых и пенсионных взносов.
Суд правильно усомнился в исполнении договора аренды, а значит и в его действительности, поскольку налоговый орган по запросу суда представил сведения о том, что ответчик имеет ККМ, но ни одного зарегистрированного в налоговом органе фискального чека за спорный период не имеется. В связи с этим доводы жалобы в той части, что суд дал неправильную оценку чекам, оформленным без применения ККМ, применительно к действительности и реальному исполнению договора аренды, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в силу статьи 610 ГК РФ отсутствие указания на срок договора аренды не влечет его недействительность, не могут повлечь отмену решения суда, так как не умаляют правильные по существу выводы районного суда о квалификации спорных правоотношений как предполагающих, что владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся ответчик.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является владелец автомобиля ООО «22 АВТО», поскольку правомочие владения к ФИО2 не переходило.
Вопреки доводам жалобы, требования процессуального закона при разрешении дела судом нарушены не были, судебное решение соответствует положениям статей 195, 198 ГПК РФ.
В части определения размера материального ущерба и компенсации морального вреда решение суда ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не находит основания не согласиться с определенным судом размером вреда (как морального, так и материального).
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «22 АВТО» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.