УИД: 51RS0003-01-2022-004865-74
№ 2-3120/2022
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения Мурманской области «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 февраля 2019 года по 21 августа 2021 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. На основании приказа работодателя № 193-о от 16.06.2021 ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дней за рабочий период с 01.02.2020 по 31.01.2022. Приказом № 742лс от 21.08.2021 ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства в указанном размере, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 232,248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 756 рублей 22 копейки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что на основании приказа № 193-о от 16.06.2021 ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня, из которых 17 календарных дней за рабочий период с 01.02.2020 по 31.01.2021, и 35 календарных дней за рабочий период с 01.02.2021 по 31.01.2022. Ответчик по собственному желанию был уволен 21.08.2021, то есть до истечения рабочего периода, тем самым 4,67 дней отпуска были предоставлены ответчику авансом. В связи с тем, что ответчик уволился, не отработав предусмотренный законодательством период, у него образовалось неосновательное обогащение и задолженность перед бывшим работодателем, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 01 февраля 2019 года между ГОБУ Мурманской области «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры» и ФИО1 заключен трудовой договор № 116, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (подсобный рабочий 1 разряда отдела по хозяйственному обеспечению областных учреждений культуры ГОБУ МО «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры»).
На основании приказа № 193-о от 16 июня 2021 года ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2021 по 21.08.2021, общей продолжительностью 52 календарных дней за период работы с 01.02.2020 по 31.01.2022.
Из пояснений представителя истца следует, что на основании приказа № 193-о от 16.06.2021 ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 52 календарных дня, из которых 17 календарных дней за рабочий период с 01.02.2020 по 31.01.2021, и 35 календарных дней за рабочий период с 01.02.2021 по 31.01.2022.
Приказом работодателя от 21 августа 2021 года № 742лс на основании личного заявления работника от 06 августа 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и последний уволен с занимаемой должности 21.08.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, с удержанием за используемый авансом отпуск в количестве 4,67 календарных дней.
Досудебной претензией от 08 декабря 2021 года № 454 ФИО1 предложено возместить задолженность за 4,67 календарных дней отпуска, предоставленных за неотработанное время.
Согласно расчету истца переплата за неотработанные дни отпуска в количестве 4,67 календарных дней с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 651 рубль составляет 4 356 рублей 22 копейки.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. При увольнении ответчика сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 4 356 рублей 22 копейки истцом из заработной платы при окончательном расчете удержана не была, до настоящего момента ответчиком истцу не возвращена.
Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил работодателю денежные средства за неотработанные дни отпуска, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения стороны истца, данные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 4 356 рублей 22 копейки не имеется.
При рассмотрении дела стороной истца не доказано, а судом не установлено наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика указанной задолженности.
Доводы стороны истца, в том числе и о причинении истцу материального ущерба, действиями ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного областного бюджетного учреждения Мурманской области «Центр по обслуживанию областных учреждений культуры» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко