Дело № 2а-1121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 и начальнику отделения старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с привлечением заинтересованного лица ФИО4,

установил:

Административный истец – НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с административным иском, в котором просило:

1. Признать бездействие начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказское городское ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ», незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказское городское ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

В обоснование исковых требований было указано на то, что на исполнении в Владикавказском ГОСП УФССП России по РСО-Алания находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № Советского судебного района <адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по кредитному договору 639/4055-0002112 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии 426/2021/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО4 было передано НАО НАО «ПКБ».

Определением мирового судьи Судебный участок № 23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО - Алания произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» правопреемником НАО «ПКБ» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору 639/4055-0002112 от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «ПКБ» в адрес Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания направлено заявление о замене стороны исполнительного производства.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции посредством использования трек-кода 80087575173380 на сайте было установлен направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства 192634/20/15005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение соответствии со ст. 52 ФЗ ”Об исполнительном производстве не принималось, стороны исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО «ПКБ» не заменён, о чем свидетельствует отсутствие сведений на официальном интернет сайте России» в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 44 ГПК РФ «Процессуальное правопреемство» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть град реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи пе лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны сс правопреемником. Правой? возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не произведена.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене этой стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из вышеуказанных норм следует, что доказательствами перехода прав (требований) являются судебный акта о замене стороны исполнительного производства, который был приложен к заявлению.

Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание, представитель административного истца – ФИО6, извещенная в установленном законом порядке, не явилась, при этом обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО3, старший судебный пристав Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 и представитель УФССП России по РСО-Алания., извещенные в установленном законом порядке, не явились.

При этом судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО3 обратилась к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание, заинтересованное лицо – ФИО4, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» по доводам, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к убеждению о том, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде..

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 4, 218 КАС Российской Федерации удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление или действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В своей деятельности сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы) руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель), в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из изложенного, законодателем определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В соответствии с этими правилами, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, в частности, первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, выразившихся в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий такого нарушения закона, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 375 984,36 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № была произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое Непубличное бюро».

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что в состав сводного производства входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 375 984,36 рублей в пользу НАО «Первое Непубличное бюро».

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена замена стороны данного исполнительного производства, а именно взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое Непубличное бюро».

В свою очередь доводы стороны административного истца подлежат критической оценке в виду следующего.

Так, в исковом заявлении указано на то, что НАО «ПКБ» в адрес Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания направлено заявление о замене стороны исполнительного производства.

Стороной истца представлена незаверенная копия данного заявления, не содержащая подписи лица, его составившего – ФИО7, а также даты его составления.

Ссылка стороны истца на отслеживание почтового отправления по трек-коду 80087575173380 также несостоятельна, поскольку из материалов дела, представленных стороной истца, невозможно установить какого рода почтовое отправление было направлено в адрес Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что почтовое отправление с трек-ко<адрес> содержало заявление о замене стороны в исполнительном производстве, с приложением копии вышеуказанного судебного акта, стороной истца, в порядке статьи 62 КАС РФ, суду не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (п.1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2); подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, определённой статьей 4 КАС Российской Федерации, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО3 незаконными.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО – Алания ФИО3, совершенные в ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совершенными судебным приставом-исполнителем действиями в рамках исполнительного производства №-ИП законность которых оспаривал административный истец, права НАО «Первое клиентское бюро» нарушены не были, что в силу ст. ст. 4, 218 КАС Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным требования о признании незаконным бездействие начальника Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от требований, оставленных без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 и начальнику отделения старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов