УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к АО СО «Талисман», в котором в обосновании заявленных требований указал, что **/**/**** в 19:20 в ....А/1 произошло ДТП с участием транспортного средства BEIFANF BENCHI № г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля BEIFANF BENCHI ND3310SAJ, г/н №, - ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», а гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Руководствуясь ст. 12. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 **/**/**** обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта - предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в установленные законом сроки ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, не было выдано направление на ремонт.

Иркутским районным судом .... **/**/**** вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований ФИО1 С АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 143 826,50 руб., неустойка в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., финансовая санкция в размере 4 400,00 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по данному гражданскому делу в части взысканного размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки, штрафа в большем размере было отменено. В отмененной части было принято новое решение - взысканы неустойка в размере 173 229,20 руб., штраф в размере 71 913,25 руб.

При этом, неустойка была взыскана в пределах заявленных требований, а именно, в размере 264 400,00 х 32 х 0,01 = 84 608,00 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, а также в размере 143 826,50 х 80 х 0,01-115 061,20 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Решение Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № было принудительно исполнено **/**/****.

**/**/**** истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за период с **/**/**** по **/**/****, на которую был получен отказ.

Решением Иркутского районного суда .... по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что истец является потребителем.

Размер страхового возмещения составил 264 400,00 руб.

Страховое возмещение в размере 120 573,50 руб. было выплачено **/**/****.

Страховое возмещение в размере 143 826,50 руб. было выплачено **/**/****.

Требование о выплате неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, а также за период с **/**/**** по **/**/****, уже рассмотрено. Таким образом, не разрешено требование о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, то есть за 400дней.

В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 143 826,50 х 400 х 0.01 = 575 306,00 руб., за период с **/**/**** по **/**/****. В связи с тем, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы 400000 руб., истец считает возможным предъявить ко взысканию 400 000,00 - 173 229,20 = 226 770,80 руб.

Истец просит:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000,00 руб.;

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в счет неустойки 226 770,80 руб.:

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 428,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Талисман»» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что **/**/**** в 19:20 в ....А/1 произошло ДТП с участием транспортного средства BEIFANF BENCHI ND3310SAJ, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля BEIFANF BENCHI ND3310SAJ, г/н №, - ФИО4, двигавшимся задним ходом, что подтверждается делом об административном правонарушении №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, соглашением между участниками ДТП (л.д. 14). Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Талисман», что подтверждается страховым полисом (л.д. 13).

После наступления страхового случая ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н №, **/**/**** обратился к страховщику АО «СО Талисман» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

**/**/**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120573,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, с которым истец был не согласен.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец **/**/**** обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СО «Талисман» произвести доплату страхового возмещения в размере 143 826.50 руб., произвести выплату: расходов на независимую экспертизу в размере 8 000,00 руб. и выплату неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, подписанного **/**/**** рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены решением Иркутского районного суда .... от **/**/****. Решением суда с АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 143 826,50 руб., неустойка в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., финансовая санкция в размере 4 400,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** в части взысканного размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки, штрафа в большем размере отменено. В отмененной части принято новое решение. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 173 229,20 руб., штраф в размере 71 913,25 руб.

Поскольку неустойка была взыскана в пределах заявленных требований, а именно, в размере 264 400,00 *22 х 0,01 = 58168 руб. +115061,2 рублей (143826,5*80 дней период просрочки с **/**/**** по **/**/****)*0,01 = 173229,2 рублей.

Как следует из представленного платежного поручения, решение Иркутского районного суда исполнено ответчиком **/**/****.

Поскольку решение суда исполнено **/**/****, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты, период взыскания неустойки составляет с **/**/**** по **/**/****.

Судом проверен представленный расчет истца, согласно которому ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 143 826,50 х 400 х 0.01 = 575 306,00 руб., за период с **/**/**** по **/**/**** В связи с тем, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000,00 руб., взысканию подлежит сумма в размере: 400 000,00 - 173 229,20 = 226 770,80 руб.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств, объем нарушенного права, а именно сумма взысканной нестойки, превышающей взысканную сумму, а также учитывая ранее взысканную сумму неустойки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, в целях соблюдения принципа разумности, суд приходит к выводу о возможности снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 20 000 руб., которую полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения прав истца на получение возмещения в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены также почтовые расходы (направление искового заявления ответчику) в размере 428,48 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждены кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1. удовлетворены, почтовые расходы в указанном размере, ранее судом не рассматривались, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 1110 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО "Талисман" – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. судебные расходы в размере 428,48 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1110 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина