86RS0005-01-2022-002059-42
Дело № 2а-651/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к исполняющему обязанности судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО6, Отделению судебных приставов по г. ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в ФИО7 с иском к исполняющему обязанности судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
Требования мотивированы тем, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 29.01.2019г.
16.04.2022г. она ознакомилась на портале гос.услуг с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО4 ФИО5 Д.Н. от 11.04.2022г. об отказе ей в возврате денежных средств.
Указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно удержанные административным ответчиком денежные средства относятся к доходам, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание – это ежемесячная компенсационная выплата на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет в размере 85 руб., выплачиваемая работодателем административного истца согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» и Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ею подавалась жалоба на постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО10 от 09.03.2022г, которая установив социальный характер списанных с арестованного счета денежных средств, мер по их возврату не предприняла, а в постановлении указано, что воспользоваться денежными средствами социального характера, поступающими на арестованный счет истец может в полном объем при обращении в кассу кредитного учреждения. Тогда, как установив незаконное списание судебным приставом -исполнителем денежных средств не только должны быть возвращены списанные денежные средства, но и приняты меры административного характера к работодателям (кредитным организациям), если они неверно указывают код при перечислении социальной выплаты.
На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2019г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата, незаконно удержанных 07.02.2022г. денежных средств.
Определением ФИО7 от 22.02.2023г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО5 Д.Н., Отделение судебных приставов по г. ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре.
Врио начальника отделения ОСП по г. ФИО4 ФИО10, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. ФИО4 ФИО3, поданы возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование возражений указывают, что 28.01.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20.11.2017г. о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. в пользу ФИО11
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена сторонам исполнительного производства заказным письмом посредством почтового отправления.
Руководствуясь ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в связи с чем, 07.02.2022г. судебным приставом – исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Росбанк» в результате чего за период до 04.05.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскано и перечислено ФИО11 3 666,15 руб.
22.03.2022г. в отделение судебных приставов по г. ФИО4 поступило заявление стороны исполнительного производства о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения.
05.04.2022г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что Банк внедрил автоматизированную идентификацию видов выплат, поступающих на счет получателей и расчет доступной суммы для ареста/взыскания по исполнительному производству. ФИО2 не получает денежные средства в размере прожиточного минимума.
ФИО2 предоставила документы с организации откуда поступают социальные выплаты, но не представила выписку с банка в подтверждение того, что происходит удержание социальных выплат с ее счета на депозитный счет ОСП по г. ФИО4.
Так же ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 12 которого установлено, что должник должен сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.07.2007г. № «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
ФИО2 не были предоставлены сведения о денежных средствах, на которые не может быть обращено взыскание.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представители ответчиков, ответчики сведений об уважительности причин неявки не представили.
В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО7 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной ФИО7 не признана.
Исследовав материалы дела, ФИО7 приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и возражений на исковое заявление, 28.01.2019г. возбуждено исполнительное производство 5976/19/86006-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20.11.2017г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30 000 руб. в пользу ФИО11
07.02.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк ФИО4», ПАО ФК «Открытие», в результате чего за период до ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства с ФИО2 было взыскано и перечислено на счет взыскателя 3 666,15 руб.
22.03.2022г. в отделение судебных приставов по г. ФИО4 поступило заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения.
05.04.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием прожиточного минимума.
ФИО2 в рамках подчиненности была подана жалоба на данное постановление.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение данной жалобы было отказано.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО7 удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
При этом на лицо, обратившееся в ФИО7, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно ч.5.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.
Как установлено ФИО7 и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является ежемесячным получателем компенсационных выплат на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Денежные средства перечисляются на расчетный счет, произведено списание денежных средств.
Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО2, куда перечисляются пособия на ребенка, которые по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого производится удержание, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не убедился в правильности удержаний и перечислении денежных средств.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В связи с этим судебному-приставу исполнителю надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Судебному приставу-исполнителю также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.
В данном случае, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель формально подошел к ее рассмотрению, не выяснив все необходимые обстоятельства, не удостоверился в каком объеме проделана работа его подчиненным ФИО3, законно ли было вынесено ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного ответчика о том, что банк автоматически списывает данные социальные выплаты после перечисления их на другой счет и о том, что административный истец обязана сама предоставить судебному приставу-исполнителю выписку из банка не могут быть приняты ФИО7, так как перечисление ежемесячной денежной выплаты, установленной для ФИО2, на иные банковские счета, не изменяют их характера и назначения в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством, а также с тем, что судебный пристав-исполнитель имел все необходимые полномочия для проверки доводов ФИО2 и вынесения законного постановления.
В данном случае судебный пристав-исполнитель формально подошел к рассмотрению заявления ФИО2, не произвел необходимых действий для защиты законных интересов должника.
В связи с изложенным, ФИО7 считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ФИО7
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. ФИО4 по ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. ФИО4 по ФИО5 совершить действия, направленные на возврат ФИО2 незаконно удержанных 07.02.2022г. денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 22.03.2023 года.
Председательствующий подпись Д.А. Бойко
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №а-651/2023
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ФИО5
Судья Сургутского районного суда
_____________________________ Д.А. Бойко
Судебный акт не вступил в законную силу