РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2025 (43RS0001-01-2025-002261-92, М-1603/2025) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что {Дата изъята} между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи {Номер изъят} на покупку шести дверных полотен, комплектующих к дверям, произведена оплата услуг по замеру дверных проемов и доставке товара до подъезда. Общая стоимость предмета договора составила 124970 руб. Переданные двери имели дефекты производственного характера, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия от {Дата изъята} о замене переданного товара. Претензия получена ответчиком {Дата изъята} и оставлена без ответа и удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} заочное решение Советского районного суда Кировской области от 05.12.2023 года отменено, принято новое решение: с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар по договору от 17.02.2023 г. сумма в размере 132520 руб., неустойка в размере 132520 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в сумме 135520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанным апелляционным определением установлены фактические обстоятельства дела, связанные с заключением сторонами договора розничной купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} и его оплатой, установлен факт наличия производственного брака в проданных изделиях, установлен факт направления истцом ответчику претензии с требованием о замене некачественного товара, а также факт отказа ответчика в ее удовлетворении. При этом, как указано в мотивированной части определения, неустойка при взыскании рассчитана судом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (на день вынесения судебного акта). Между тем, неустойка подлежит взысканию до дня фактического удовлетворения требования потребителя. Таким днем является {Дата изъята}, когда ответчиком была осуществлена выплата стоимости товара, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 177576 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; юридические расходы в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить требование потребителя и вернуть денежные средства. В связи с отказом ответчика демонтировать некачественные двери указанный товар был выкуплен истцом на основании соглашения, что не лишает истца права на получение неустойки по договору купли-продажи.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела № 2-3/134/2023, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и имеющих существенный характер, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи {Номер изъят} на приобретение по образцу (конкретная модель дверного полотна базового названия) товаров – 6 межкомнатных дверей Royal-2 в комплекте в торговой точке продавца по адресу: {Адрес изъят}.

Цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца или путем перечисления на счет. В момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 40000 руб. Окончательная стоимость заказа составляет сумму, указанную в товарном чеке. Доставка товара осуществляется силами продавца до подъезда. Гарантийный срок 1 год.

Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 05.12.2023 г. исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2024 г. заочное решение Советского районного суда Кировской области от 05.12.2023 г. отменено, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной за товар по договору от {Дата изъята} суммы в размере 132520 руб.; неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 132520 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб.; штрафа в сумме 135520 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный ФИО2 товар имеет недостатки, являющиеся существенными, в связи с чем у покупателя имеется право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 132520 руб.

Также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дату вынесения решения суда), сумма которой снижена до 132520 руб.

Денежные средства в размере 413560 руб. 00 коп. выплачены истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению от стоимости товара, установленной судом при рассмотрении дела № 2-3/134/2023, то есть 132520 руб.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Как разъяснено в п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенных в подпункте «а» вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснений следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы продавцом было исполнено {Дата изъята}, то есть спустя более четырех месяцев с момента вынесения определения Кировским областным судом, которым сумма неустойки была рассчитана по состоянию на {Дата изъята}, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обоснованы.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} судом проверен и признан верным. А поэтому, учитывая, что требования потребителя ФИО2 не были исполнены в установленный законом срок, в том числе и после вынесения решения судом апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств после вынесения судом решения, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право истца, и необходимости ее взыскания с ИП ФИО3 в сумме 177576 рублей, удовлетворяя требования истца в указанной части и не усматривая оснований для снижения неустойки.

Заключенное между сторонами {Дата изъята} соглашение о приобретении истцом спорных комплектов дверей не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку по договору от {Дата изъята}.

То обстоятельство, что двери находятся у истца до настоящего времени, не свидетельствует о надлежащем исполнении ИП ФИО3 обязанностей по договору от {Дата изъята} и злоупотреблении потребителем своим правом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей последний должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Доказательств предъявления истцу соответствующих требований после возврата уплаченных за товар денежных средств ответчиком не представлено.

Определение суммы неустойки судом апелляционной инстанции по состоянию на {Дата изъята} не лишает истца права на взыскание неустойки за иной период при дальнейшем уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Доводы ответчика о преюдициальном значении ранее вынесенного решения в части определения суммы неустойки ошибочны, поскольку таковая рассчитывалась за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, требований о взыскании неустойки по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств истцом не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика не может признаваться злоупотреблением истцом своим правом предъявление предусмотренных законом требований о взыскании неустойки.

Обязанность ответчика добровольно исполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, требования потребителя не были выполнены ответчиком ни в установленный законом срок, ни после вынесения апелляционного определения Кировского областного суда от 29.08.2024 г., определения Шестого кассационного суда о 12.11.2024 г. Злоупотребления в действиях истца судом не установлено, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить требование потребителя по вине последнего.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату неустойки ответчиком за иной период, в связи с чем установлен новый факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя им не исполнена, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворяя заявленные требования.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, неудовлетворение ее требований о выплате неустойки за спорный период, как в рамках досудебного производства, так и при рассмотрении дела судом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 91288 руб. 00 коп. ((177576 руб. 00 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает, принимая во внимание, что ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком в своих возражениях не заявлялось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридической помощи от {Дата изъята}, квитанции серии АД {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что истец произвел оплату юридических услуг Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в лице ФИО1 в сумме 20000 рублей за оказание юридических услуг – подготовка искового заявления, подготовка иных письменных ходатайств, представительство в суде первой инстанции до окончания производства по делу.

Поскольку ФИО2 факт несения указанных расходов доказан, суд признает данные расходы судебными издержками, неразрывно связанными с предметом и существом спора.

Учитывая сложность дела, а также объем заявленных исковых требований, объем и характер выполненной представителем истца ФИО1 работы по подготовке искового заявления, в котором фактически приведены ранее установленные судами обстоятельства, письменной позиции по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и участию в одном судебном заседании, продолжительностью 30 минут, при отсутствии стороны ответчика, принимая во внимание требования разумности, соразмерности защищаемого права и суммы расходов, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб. 00 коп. (5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в судебном заседании, 1000 руб. за составление письменных пояснений), удовлетворяя требования истца частично.

Каких-либо доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу по данному делу юридических услуг в сумме, определенной судом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9327 руб. 28 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}): 177576 руб. 00 коп. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 91288 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 11000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 9327 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.