Судья: Щербаков Л.В.

дело № 33-24246/2023УИД 50RS0039-01-2022-003147-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.

судей Шибаевой Е.Н. и Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2023 по иску ООО «Адамант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Адамант» обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года в сумме 268 108 руб. 04 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 703 руб. 37 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пос. <данные изъяты>.

Ответчики проживают в муниципальной <данные изъяты> на условиях договора социального найма в указанном доме, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая ответчиками не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, из которых усматривается, что ранее, до ноября 2018г. он производил оплату за ЖКХ в ОАО «Ильинская УК».

Однако с декабря 2018г. квитанции по оплате ЖКХ перестали приходить.

Ни ООО «Адамант» никто либо другой не сообщили ни ему, ни членам его семьи о том, что договор управления жилым домом с ОАО «Ильинская УК» расторгнут, о том, что были проведены торги на право управления многоквартирным жилым домом, о том, что подписан договор с ООО «Адамант».

От истца он никаких претензий не получал. ООО «Адамант» никаких жилищно-коммунальных услуг ему не оказывало.

ООО «Адамант» не представило ни единого документа из которого следовало бы, что он должен оплачивать услуги именно этой организации. Заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по февраль 2022 в сумме 268 108 руб.04коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 703 руб.37коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 708 руб.11коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года изменено в части размера взысканных пени, в измененной части постановлено новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 повторно, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 390, ст. 330 ГПК РФ, полагает, что имеются правовые основания для отмены постановленного решения и принятия нового решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО3 ФИО1 с 21.10.2008г. на условиях договора социального найма проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, пос. <данные изъяты>.

С <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>УК/2018 управления МКД по указанному дому, управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги собственникам помещений и нанимателям квартир, является ООО «Адамант» (л.д. 27-39).

Из доводов истца следует, что за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года ввиду неоплаты ответчиками коммунальных услуг за ними образовалась задолженность в сумме 268 108 руб. 04 коп., начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 703 руб. 37 коп. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии отменен определением мирового судьи.

Не соглашаясь с иском, ФИО1, заявил, в том числе, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, остальные ответчики такого ходатайства не заявляли, как следует из материалов дела.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, согласившись с представленным расчетом задолженности, при этом, посчитал несостоятельными доводы ФИО1 о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд указал следующее.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению ответчиков <данные изъяты>, а настоящее исковое заявление подано в суд общей юрисдикции <данные изъяты>, пределы шестимесячного срока не нарушены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности расчета задолженности ответчиков за заявленный в иске период времени, представленный истцом, поскольку он подтверждается сведениями из лицевого счета по оплате коммунальных услуг по квартире ответчиков, наличием договора на управление в МКД в период начисленной задолженности (л.д. 9-40)

Обоснованного контррасчета размера задолженности за заявленный в иске период времени, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиками, включая ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он и совершеннолетние члены его семьи производят оплату за получаемые коммунальные ресурсы (л.д.60-70), а потому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его и членов его семьи от уплаты расходов за оказанные коммунальные услуги истцом за заявленный в иске период времени.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии ст.157 ч.4 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе, полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос. <данные изъяты> осуществляет ООО «Адамант», которое, в том числе, приняло на себя обязательства по обеспечению собственников жилых помещений в данном доме коммунальными услугами (ресурсами) и прочими услугами, что подтверждается договором <данные изъяты>УК/2018 от 24.08.2018г. заключенным между ООО «Адамант» и администрацией г/п Удельная(правопреемником в настоящее время является администрация Раменского г/о).

Согласно п.1.3 договора, он заключен на основании проведенного конкурса по выбору управляющей организации(Протокол <данные изъяты>-УК от 21.09.2018г. Упомянутый договор соответствует положениям ст.200 ЖК РФ

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и пользователями коммунальных услуг в спорном жилом помещении, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что за период с ноября 2018 по февраль 2022 ответчиками не внесена оплата за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в сумме 268 108 руб. 04 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют правовые основания для применения последствий срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности

Из истребованных судебной коллегией материалов по выдаче судебного приказа за <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> мирового судьи Раменского судебного района <данные изъяты> следует, что ООО «Адамант» обращалось к мировому судье за выдачей такого приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 <данные изъяты> за период с августа 2019 года по июнь 2021 года.

<данные изъяты> мировым судьей 312 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Адамант» с ФИО2, ФИО3, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени, однако определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> означенный судебный приказ отменен.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что после отмены судебного приказа истец <данные изъяты> (л.д.43) обратился к ответчикам в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года (л.д. 4)

С учетом положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> в п. 41, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики по делу (наниматель и совершеннолетние члены его семьи) являются солидарными должниками перед истцом с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, срок исковой давности, заявленный одним из солидарных должников, применяется с учетом особенностей и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> (п.10), в следующем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При обстоятельствах данного дела, с учетом материалов, полученных от мирового судьи, заявленных требований, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям для ответчика ФИО1 (с учетом сделанного им заявления о пропуске срока исковой давности) надлежит исчислять до <данные изъяты>.

Для остальных ответчиков указанное правило не действует с учетом отсутствия их заявления о пропуске сроков исковой давности.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку в оплате коммунальных платежей, соглашаясь с расчетом, представленным истцом на л.д. 18-26, судебная коллегия учитывает положения ст. 155 ЖК РФ, а также Постановление Правительства РФ <данные изъяты>, регулирующее особенности начисления пени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и устанавливающее мораторий на начисление пени в указанный период.

Соответственно, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составят 28 943,42 руб. (путем суммирования помесячно).

Пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составят 29 309,39 руб. и в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> – 9 880,09 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, подлежащих взысканию с ответчиков.

Соответственно, принимая во внимание помесячный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-16), путем суммирования начислений за каждый месяц, с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Адамант» надлежит взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по <данные изъяты> 49 642,75 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до 20 000 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Адамант» подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 465.29 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным их снизить до 35 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия учитывает, что общий размер госпошлины, оплаченный истцом, составил 6 708,11 руб. (л.д. 6, 6 оборот) из общей суммы требований 350 811,41 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, сумму уплаченную истцом в счет госпошлины, с ФИО2, ФИО3, ФИО3 подлежит солидарному взысканию в пользу истца госпошлина в размере 931,56 руб. (из расчета: 49 642,75 руб. + 28 943, 42 руб. (пени без учета ст. 333 ГК РФ) = 78 586,17 руб. (из суммы требований), а также солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 - расходы по оплате госпошлины в размере 5 776,55 руб. (из расчета 218 465.29 руб. + 39 190,29 руб. (пени без учета ст. 333 ГК РФ) = 257 655,58 руб. суммы требований)

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Адамант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по <данные изъяты> 49 642,75 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 931,56 руб.

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 465.29 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 776,55 руб., апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи