№ 2а-936/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 20 июля 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № по <адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 28 628,61 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Данная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из банка данных на сайте ФССП. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагают, что если было допущено нарушение, то начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. ООО «ФК «Конгломерат» обращалось с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов. Однако ответа не поступало. Бездействие ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
ООО «ФК «Конгломерат» просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО2 на надлежащего – исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», административные ответчики: исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО3, представитель ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО6, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, к ним в частности пункт 3 части 1 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 107 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 521.61 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «ФК «Конгломерат».
Вышеуказанный судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ.
На основании указанного судебного приказа и определения о правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», которое в последующем было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства взыскание не производилось.
Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства в целях выявления наличия у ФИО6 денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.
Из исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску банковских счетов должника, в связи с чем, направлены запросы в банки.
По результатам полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и данные постановления направлены на исполнение в филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк», Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб»,
Однако на счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении на не направление судебным приставом запросов, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют.
Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.
Доводы административного иска о том, что ООО «ФК «Конгломерат»» обращалось с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов, судом отклоняются, поскольку суду не представлены доказательства о подаче (направлении) такого заявления судебному приставу-исполнителю. Материалы исполнительного производства также не содержат заявления взыскателя, на которое административный истец ссылается.
Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура проверки имущественного положения должника по адресу его регистрации.
Согласно акту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых провел проверку имущества должника по месту его регистрации. В ходе проверки должник установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.
Судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Доводы административного искового заявления о нарушении сроков предоставления организациями и органами ответов судебному приставу-исполнителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность постановления об окончании исполнительного производства.
Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Что касается доводов заявителя о том, что решение суда не исполнено в своевременный срок, то следует отметить, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом заявитель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворений требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Х.Суфьянова