Решение по делу № 2-10347/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-10347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО "ТТ-Трэвел" с требованиями о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 февраля 2022 года заключила с ответчиком договор –оферту о реализации туристского продукта <№ обезличен> где туроператором (турагентом) выступает ответчик.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать услуги по организации авиаперелета, размещению и перевозке из Москвы в Хургаду в срок с <дата> по <дата> для истца и ее семьи (супруга, дочери).

Стоимость по договору определена в размере 133 882,99 рублей, которые истцом были оплачены.

<дата> ввиду массовой информации о наличии обстоятельств препятствующих гражданам, находящимся за рубежом возвращению домой, истец обратилась к ответчику с просьбой перенести поездку, но получила отказ.

Явившись ко времени вылета на рейс на 23ч. 55 мин., истица узнала о его переносе на 03ч. 30 мин., приехав повторно на регистрацию отложенного рейса в 02ч. 00 минут, истицу проинформировали об отложении рейса на 05 ч. 30 мин, а далее еще до 07 ч. 00 мин., позднее на 09 ч. 00 мин. <дата> и перенесен до 10 ч. 34 мин., то есть задержка рейса составила более 10 часов.

Поскольку в аэропорту не были предоставлены условия для ожидания рейса истец была вынуждена покинуть аэропорт из-за плохого самочувствия ребенка.

Ввиду существенных нарушений условий договора истец обратилась за возвратом оплаченного по договору, но денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика оплату по договору в размере 133 882,99 рублей, неустойку в размере 133882,99 рублей за период с 13 июня 2022 года по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, представив возражения на иск, в которых указал, что невозможность вывоза туриста произошла не по вине ответчика, а из-за действий третьих лиц (Союз ЕС отменил ряд авиаперевозок), просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду сложившейся ситуации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <дата> заключила договор –оферту о реализации туристского продукта <№ обезличен> где туроператором (турагентом) выступает ответчик.

Согласно спецификации к договору истцом приобретены услуги для троих туристов – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость по договору составила 133 882,99 рублей, в стомисоть включено проживание в отеле на троих, авиаперелет <дата> из Москвы в Хургаду на троих, авиаперелет из Хургады в Москву <дата>, страховка на троих, трансфер как <дата>, так и <дата>.

<дата> оплата истцом произведена в полном объеме, что усматривается из выписки по банковской карте.

Из подтверждения бронирования продукта усматривается, что рейс U6 1813 по услуге авиаперелет был запланирован на <дата> в 23 часа 55 минут из Домодедово.

Из объяснений представителя истца, данных ранее в ходе разбирательства и текста искового заявления следует, что авиаперелет не был осуществлен в указанное время, а был существенно отложен на время более 10 часов, что повлекло отказ истца от дальнейшего исполнения договора.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет рей Ural 1813 из Москвы в Хургаду из аэропорта Домодедово вылетел <дата> в 10 часов 34 минут по московскому времени.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием возврата денежных средств, которое ответчиком получено <дата> (РПО 35500872001427).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, чиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 10 Федерального закона "О туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от <дата> реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее о оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, с кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед юристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее заполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.Согласно п. 76 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 35, 50).

Достаточных доказательств того, что рейс был задержан вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 133 882,99 рублей, поскольку доказательств несения расходов, которые могли быть учтены при расчете суммы возврата потребителю.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13 июня 2022 года по <дата>.

Вместе с тем, суд не соглашается с применением положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку ответчик получил претензию об отказе от исполнения договора, таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства и к применению подлежит положение ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, определяет ко взысканию неустойку в размере 66 941,50 рублей за период с 13 июня 2022 года по <дата>.

Вместе с тем суд полагает возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку находит заслуживающим внимание обстоятельства задержки вылета рейса – принятие странами Запада ограничительных (политических и экономических) мер против Российской Федерации в конце февраля – начале марта 2022 года.

Учитывая применение положений ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 5208,25 руб., при расчете размера учитывается размер сумм без применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО2 133 882,99 рублей в качестве оплаченного по договору реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>, неустойку в размере 60 000,00 рублей за период с 13 июня 2022 года по <дата>, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5208.25 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>