Дело № 5-80/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002145-70

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО8», юридический адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, этаж 13, помещение 51, ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией Камчатской области, поставленного на учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное ФИО2 ФИО9 (далее – ФИО10 ФИО2), расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, этаж 13, помещение 51, допустило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что выразилось в нерассмотрении в установленный месячный срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно внесенного в адрес ФИО2 заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № и несообщении в прокуратуру в письменной форме о принятых мерах по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Законный представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-123/22, при рассмотрении дела указала, что АО «Камголд» вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признает и раскаивается в содеянном. Пояснила, что, пропустив срок рассмотрения внесенного представления прокурора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо не имело умысла на совершение правонарушения. Ранее АО «Камголд» не привлекалось к административной ответственности, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью граждан или окружающей среде, крупный ущерб ФИО2, государству не причинены. Ответ на представление прокуратурой получен ДД.ММ.ГГГГ. Со сторону управляющей компании приняты меры по недопущению впредь подобных нарушений, работа специалистов, ответственных за охрану окружающей среды, постановлена на особый контроль. Также указала, что о времени и месте совершения процессуальных действий не была извещена уполномоченная с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания – компания с ограниченной ответственностью «Стенмикс Холдинг Лимитед», имеющая филиал в <адрес>, которая не обладала информацией о внесении в АО «Камголд» представления, в связи с чем меры реагирования на представление не были приняты незамедлительно. Управляющая компания не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела в ее адрес не направлялась, чем нарушено право АО «Камголд» на защиту. Пояснила также, что ФИО5, являющийся управляющим директором иного юридического лица – ОП ПК ООО «Стенмикс ОКО» и подписавший ответ по итогам рассмотрения представления прокуратуры, также имеет доверенность на право представления интересов управляющей компании - компании с ограниченной ответственностью «Стенмикс Холдинг Лимитед». Причиной нарушения срока рассмотрения представление явились некомпетентность и безответственность работников. Просила признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания и освобождением от административной ответственности. В случае неустановления судьей оснований для признания содеянного малозначительным просила рассмотреть поставленный в представленном в материалах дела ходатайстве ФИО2 ФИО2 К.И. вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Старший помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 при рассмотрении дела постановление о его возбуждении поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что представленными доказательствами подтверждается наличие в бездействии ФИО11 состава административного правонарушения за несвоевременное представление сведений о рассмотрении представления прокуратуры. Считала, что о проведении проверки, внесении представления и о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО13 было извещено надлежащим образом. В прокуратуру поступало письмо за подписью ФИО5, являющегося управляющим директором ФИО12», имеющего доверенность на право представления интересов ФИО14, с просьбой все документы, адресованные данному юридическому лицу, направлять непосредственно ему, что и делалось в рамках взаимодействия в ходе проверки и возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала, что юридическим лицом требования прокурора были проигнорированы умышленно, ФИО2 фактически бездействовало длительное время, о рассмотрении представления прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ прокуратура была уведомлена только после получения извещения о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала об отсутствии оснований для признания содеянного малозначительным и замены наказания на предупреждение. Просила ограничиться назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО2 ФИО4, старшего помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, дополнительно представленные защитником материалы, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО15 и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ФИО16 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, об атмосферном воздухе при владении, эксплуатации, использовании объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также при геологическом изучении, разведке месторождении золота и его добыче (л.д. 17, 21, 26).

По итогам проведенной проверки заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в адрес ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении нарушений закона с указанием на необходимость информирования прокуратуры о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом месячный срок со дня внесения представления (л.д. 27-35).

Представление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в связи с чем подлежало рассмотрению с сообщением в прокуратуру в письменной форме о принятых мерах по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (учитывая выходные и праздничные дни).

Фактически рассмотрение ФИО18 вышеуказанного представления с участием представителя прокуратуры состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом месячного срока (л.д. 43-45).

Доводы ФИО2 ФИО4 при рассмотрении дела, сводящиеся к тому, что о проведении прокуратурой проверки и внесении представления не была извещена управляющая компания – компания с ФИО22, в данном случае не свидетельствуют о допущенных при осуществлении проверки нарушениях.

О проведении прокуратурой проверки ФИО21» было уведомлено, представляло истребуемые в ходе проверки сведения и документы, что подтверждается материалами дела (л.д. 18, 22, 23).

Сведения, документы, ходатайства и пояснения от лица ФИО42 представлялись за подписью управляющего директора ФИО19 также имеющего согласно пояснениям ФИО2 ФИО4 доверенность от компании с ограниченной ответственностью ФИО43 на представление интересов ФИО20, в связи с чем основания полагать, что управляющая компания не имела сведений о проводимой проверке, отсутствуют.

Поскольку требования заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, вытекающие из его полномочий, ФИО2 в установленный месячный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора было вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Датой совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в постановлении правильно указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Доводы ФИО2 ФИО4 при рассмотрении дела о том, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была извещена управляющая компания – ФИО24, копия постановления о возбуждении дела в ее адрес не направлялась, чем нарушено право ФИО25 на защиту, в данном случае также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, влекущихся признание содержащихся в указанном постановлении сведений недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела с достоверностью следует, что привлекаемое к ответственности лицо извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 8-10).

ФИО2 К.И., принимавшая участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, его копию получила. В письменных объяснениях указала, что представление природоохранной прокуратуры было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в офисе юридического лица. ФИО23 вовремя не рассмотрело указанное представление и не направило ответ в установленный законом месячный срок ввиду большой загруженности подразделений юридического лица. На момент возбуждения дела ФИО2 осуществлялась подготовка ответа на представление об устранении нарушений закона. Вменяемое правонарушение признала полностью, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение данного правонарушения впервые (л.д. 3).

ФИО2 К.И. в обоснование своих полномочий представила доверенность от 13 декабря 2022 года № СТ-121/22 (л.д. 6-7), которой ФИО27 являющейся управляющей организацией различных юридических лиц, в том числе ФИО26, она наделена полномочиями совершать от имени ФИО2 определенные действия, в том числе представлять интересы перед всеми органами государственной власти и управления, иными лицами, принимать участие в проверках с правом подписания, подачи и получения любых документов, при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предоставляемыми законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу с наделением полномочиями в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, подписывать, подавать и получать (расписываться в получении) любых необходимых документов, а также подписывать, подавать (предъявлять), получать (расписываться в получении) от имени любого из управляемых ФИО2 любые документы, в том числе повестки, извещения, уведомления, получать на руки и передавать любые документы и корреспонденцию.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что установленный положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок возбуждения дела нарушен, права ФИО40 в том числе право на защиту, нарушены не были.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО30 является действующим юридическим лицом (л.д. 37), в связи с чем ФИО2 может нести ответственность за свою деятельность.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФИО29», является ФИО31

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ФИО28 имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства и возложенных на него обязанностей. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по выполнению законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, юридическое лицо имело правовую и реальную возможность выполнить законные требования прокурора в установленный срок, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Приведенные защитником при рассмотрении дела доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения могут лишь свидетельствовать о ненадлежащей организации делопроизводственной дисциплины в юридическом лице и отсутствии контроля за исполнением поступающих документов.

Вступая либо будучи вовлеченным в установленном порядке в правоотношения в определенной области, юридическое лицо должно не только знать о существовании определенных прав, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить выполнение своих обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Давая оценку доводам защитника о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть факт совершения данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями при осуществлении возложенных на них нормативными актами функций.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалами дела не подтверждается, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, выразившегося в длительном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений в сфере деятельности органов государственной власти и управления, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО34 в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю выраженное защитником при рассмотрении дела признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО35 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ФИО36 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом взаимосвязанных положений приведенных выше правовых норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако содержащиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении сведения не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Вместе с тем, в силу п. 7 ч. 3 Федерального закона № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате деятельности органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора - проведения Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении ФИО39».

Кроме того, ФИО37 не относится к категории некоммерческих организаций и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При данных обстоятельствах всей совокупности предусмотренных законодательством об административных правонарушениях оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного административного правонарушения и его характера достаточных оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО38» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), ИНН <***>, КПП 410101001, лицевой счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНК РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, номер счета банка получателя средств 40102810945370000031, номер счета получателя 03100643000000013800, БИК 013002402, ОКТМО 30701000, КБК 32211601171010007140, УИН 32241000230000109112.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков