Решение по делу № 2-10989/2024 от 15.04.2025

Дело №2-2650/2025

УИД 23RS0047-01-2022-006323-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Полниковой Д.М.,

при участии:

представителя истца, по доверенности, ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОБД-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ОБД-Инвест» об обязании передать <адрес>, этаж 4, подъезд 3, жилых комнат 1, общая площадь квартиры 38,4 кв.м., адрес: <адрес>, по Акту приема-передачи квартиры на основании Договора №МК-3/298 от 01.08.2018 участия в строительстве, Договора №МК-4/301 от 23.07.2020 уступки права требования, дополнительного соглашения №1 от 24.12.2020 к договору участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018; взыскании убытков в размере 359 332 руб., неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства с 27.08.2021 по 27.09.2021 в размере 114 986 руб., неустойки за просрочку с 28.09.2021 по 01.01.2022 в передаче объекта долевого строительства в размере 103 360 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что истец на основании Договора № МК-3/298 от 01.08.2018г. участия в долевом строительстве, договора № МК-4/301 от 23.07.2020г., уступки права требования является участником, долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном. по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного объекта. Оплата истцом за право требования по указанным договорам произведена полностью и надлежащим образом. В соответствии с Договором № МК-3/298 от 01.08.2018 участия в строительстве, договором № МК-4/301 от 23.07.2020 уступки права, требования, дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2020 к договору участия в долевом строительстве № МК-3/298 от 01.08.2018. Ответчик обязался передать истцу <адрес>, этаж 4, жилых комнат 1, проектная (плановая) площадь - 38,29 кв.м (далее - Квартира №) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок такого ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2021г. 27.07.2021 ответчик сообщением № уведомил истца о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес> о готовности квартиры к передаче. Истцу указано явиться 26.08.2021 для приемки квартиры. 26.08.2021 истец прибыл для принятия <адрес>, однако при осмотре обнаружила в ней существенные недостатки, вследствие чего мотивированно отказалась от приемки <адрес> указанными недостатками. 15 и 20 сентября 2021 с целью внесудебного урегулирования спора истец направил ответчику две мотивированные претензии, в которых просил безвозмездно устранить недостатки в квартире и выплатить законную неустойку за время просрочки, либо возместить истцу расходы на устранение недостатков в квартире и выплатить неустойку. 28.10.2021 для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке истцом и техническими специалистами ответчика был произведен комиссионный осмотр <адрес> на предмет наличия остаточного напряжения в электрических цепях. Письмом от 29.10.2021 ответчик ответил отказом в добровольном устранении недостатков <адрес> ввиду исправности электрических цепей. 02 и 10 ноября, 06 декабря 2021 года истец направил ответчику претензии, в которых подтвердил готовность принять квартиру после устранения недостатков в квартире, при условии, что ее качество будет отвечать условиям договора, условиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным требованиям. Ответчик ответил отказом. 28.01.2022 в результате осмотра и обследования <адрес> техническим специалистом «КРДэксперт» установлено наличие недостатков в квартире, в связи с чем была ответчику направлена претензия 14.02.2022 и 18.04.2022 с указанием недостатков квартиры, требованием возместить убытки выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик ответил отказом, направив в адрес истца акт приемки-передачи <адрес>. Согласно расчету истца, на основании экспертного заключения С-21-430 от 10.02.2022, стоимость устранения недостатков <адрес> составляет 359 332 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2020 года АО «Краснодарский завод железобетонных изделий №» и ФИО3 заключили договор уступки права требования № МК-4/301 по договору участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018 года, объектом которого стала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5. договора об уступке права требования установлено, что объект передается цессионарию (ФИО3) застройщиком (ООО «ОБД-Инвест») после ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018 года.

ООО «ОБД-Инвест» осуществляло строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на основании разрешения на строительство № RU23306000-4733-р-2016 от 08.12.2016г., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, положительного заключения экспертизы проектной документации.

24.12.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к ДДУ №МК-3/298 от 01.08.2018 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 4.1. ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года изложен в следующей редакции:

«4.1. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

Таким образом, срок передачи объекта установлен сторонами не определенной календарной датой, а периодом времени (60 дней), в течение которого <адрес> должна быть передана участнику долевого строительства.

19.07.2021 г. ООО «ОБД-Инвест» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №/МК, после чего было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

Пунктом 1.9. договора об уступке права требования установлено, что объект передается цессионарию застройщиком (ООО «ОБД-Инвест») после ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018 года.

Согласно частям 2,3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214 от 30.12.2004 года) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 4 статьи 8 ФЗ №214 от 30.12.2004 года застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.4. ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года установлено, что участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, объект считается переданным участнику долевого строительства, а застройщик - исполнившим свои обязательства по договору.

19.08.2021г. на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 было получено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018 года и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также разъяснено о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства или немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи в указанный ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года срок. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается приложенным к иску сообщением № от 27.07.2021 года о готовности объекта долевого строительства.

26.08.2021 г., т.е. в установленный договором срок, ФИО3 проведен осмотр <адрес>.

В нарушение указанного пункта ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года, мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи в десятидневный срок истцом не представлен, в материалах дела также отсутствует.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию лишь 15 сентября 2021 года, т.е. за пределами 10 дневного срока, установленного пунктом 4.4 ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года.

Из содержания претензии от 20 сентября 2021 года следует, что ФИО3 было указано о наличии всего 7 недостатков объекта долевого строительства, которые застройщик оперативно устранил и пригласил ее 28.10.2021 года для осмотра и подписания акта приема-передачи <адрес>.

28.10.2021 г. совместно с ФИО3 был проведен осмотр <адрес> предоставлен технический отчет № от 09.09.2021 года, в соответствии с которым электроустановка Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне «Кубанский». Литер 4, этаж 4, <адрес> соответствует требованиям безопасности: ГОСТ Р 50571.1-2009, ГОСТ Р МЭК 60755-2012, ГОСТ 7396.0-89, ГОСТ 12.1.038-83 ССБТ, ПУЭ (6-е издание дополненное с исправлениями - 2000 г., 7-е издание-2003 г., СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.02.-89, СП 31-110-2003г., С0-153-34.21.122-2003 г.

Данный факт подтверждается актом осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 28.10.2021 года, составленным в присутствии ФИО3 (от подписи отказалась) и двух свидетелей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра и проведения инструментальных замеров было выявлено полное устранение замечаний, указанных участником долевого строительства.

Определением суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от 23.03.2023 №/НС-22 <адрес>, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствует правилам и нормам технических регламентов в следующем: обнажение арматуры из плиты перекрытия, отклонения стяжки пола от плоскости превышают предельно допустимые значения; труба канализации не покрыта гидроизоляцией: что нарушает требования п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012, Приложение X СП 70.13330.2012, таблицы 8.5 СП 71.13330.2017, п. 7.2 СП 29.13330.2011.

В <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеются недостатки указанные в исковом заявлении и акте осмотра от 25.07.2022 под номерами: 10, 28, по номерами 1, 6-9, 13, 15,16, 18, 19 (частично), 21, 25- 26,29 отсутствуют, л. 19 (частично), 23, 24 исследовать не представляется возможным.

В ходе произведенного исследования были выявлены следующие дефекты в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>:

Обнажение арматуры из плиты перекрытия.

Отклонения стяжки пола комнаты от плоскости превышают предельно допустимые значения.

Труба канализации не покрыта гидроизоляцией.

Дефекты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> I классифицируются как: малозначительные все перечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 50 312 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, с осмотром квартиры. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. И считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной технчиеской экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в судебном заключении подтвердили. Указали, что экспертизу проводили вместе, на осмотре квартиры был ФИО7 Имеют достаточный стаж работы, уровень образования и квалификацию, позволяющие производить данного рода экспертные исследования. Существенных нарушений обязательных норм и правил технических регламентов не имеется в квартире. Нарушены рекомендательные нормы и правила.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 50 312 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 986 рублей суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная за период с 27.08.2021 по 27.09.2021. При этом суд учитывает, что стоимость устранения дефектов квартиры составила 50 312 руб., в связи с чем неустойка за указанный период составляет сумму в размере 16 099,84 руб.

Суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к ДДУ №МК-3/298 от 01.08.2018, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

26.08.2021, т.е. в установленный договором срок (19.07.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), ФИО3 проведен осмотр <адрес>.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленные ФИО3 недостатки были устранены еще в сентябре 2021 года, а ФИО3 продолжила уклоняться от подписания акта приема-передачи <адрес>.

В претензии от 20.09.2021 года, в заключительной части ФИО3 указывает: «Я принимаю квартиру с данными существенным недостатками и устраняю их за свой счет, но при этом сумма компенсации составляет 500 000 рублей…»

Приложенным к исковому заявлению актом осмотра квартиры от 28.10.2021 года, подтверждается, что квартира в очередной раз была осмотрена с участием ФИО3, была продемонстрирована исправность электрической установки и безопасность ее для здоровья, что подтверждается личной подписью ФИО3

Кроме того, в заключении судебного эксперта №/НС-22 от 23 марта 2023 года указано: «Так как выход провода под освещение размещен вне зоны досягаемости для случайного соприкосновения с ним, в квартире установлены УЗО, то мероприятия по защите от прямого прикосновения, поражения электрическим током выполнены. Таким образом, замечание №, указанное в исковом заявлении и акте осмотра от 25.07.2022 года - не является недостатком».

Письмом № от 29.10.2021 ООО «ОБД-Инвест», направленным в адрес ФИО3 и приложенном истцом к исковому заявлению ответчику разъяснено о необходимости подписания акта приема- передачи <адрес> направлении подписанного экземпляра в адрес застройщика.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указывала истец, ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждено наличие недостатков объекта долевого строительства.

Факт наличия таких недостатков признан судом, следовательно, злоупотребления истцом права не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.09.2021 по 01.01.2022 года в размере 90 280 руб. (45 140,83*1/300*ключевая ставка по периодам*96*2).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно Федеральному закону №266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», внесены изменения в том числе в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». Изменения вступили в силу с 01.09.2024г.

Таким образом, с указанной даты потребительский штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7 834,55 рублей (50 312+16 099,84+90 280 = 156 691,84)*5%.

Разрешая требование искового заявления об обязании ООО «ОБД-Инвест» передать ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи является несостоятельным ввиду чего не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО3 неоднократно направлялись и предоставлялись экземпляры актов приема-передачи <адрес>, так 18.04.2022 в ее адрес были направлены ответ на претензию исходящий № от 18.04.2022, заключение специалиста №СЭ-22/14, акт приема-передачи квартиры в 3-х экземплярах, инструкция по эксплуатации квартиры в 3-х экземплярах, указанные документы были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении и курьерской службой, были получены ФИО3

Кроме того, письмом № от 16.05.2022 истцу направлен ответ на претензию №7, в котором также указано на необоснованность требований и затяжке сроков принятия объекта долевого строительства.

25.05.2022 в связи с уклонением и отказом от прохождения процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 8 ФЗ №-214 был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Направлен заказным письмом в адрес ФИО3, от получения которого она отказалась.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1 709 рублей.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ОБД-Инвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 50 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку в устранении недостатков за период с 27.08.2021 по 27.09.2021 год в размере 16 099,84 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.09.2021 по 01.01.2022 года в размере 90 280 рублей, штрафа в размере 7 834,55 рублей, всего: 167 526 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОБД-Инвест» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлины в размере 3 327 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2025.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка