Дело №а-3614/2022
УИД 18RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2022 года <адрес>
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
- административного истца ФИО8,
- представителя административных соответчиков ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО9 к начальнику уголовно-судебного управления ФИО15 ФИО10 и Прокуратуре Удмуртской Республики о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 ФИО11 (далее - административный истец, ФИО8) обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО15 ФИО12 (далее – административный ответчик, ФИО1) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по факту его обращения, содержащего сведения о нарушении закона органами предварительного следствия. В связи с этим, просил признать бездействие административного ответчика незаконным.
Требования мотивированы тем, что из Генеральной прокуратуры Российской Федерации через военную прокуратуру Центрального военного округа начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО15 поступила жалоба ФИО8, в которой указано на неоднократное незаконное и несвоевременное обращение к вышестоящему руководителю с ходатайством о продлении срока следствия. В соответствии с п.1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» административному ответчику приказано акцентировать внимание следственных органов на своевременность обращения к вышестоящему руководителю с ходатайством о продлении срока следствия, а также в установленном порядке информировать вышестоящего прокурора о складывающейся порочной практике. Указанные требования ФИО15 не выполнил. Качественный надзор за органами предварительного следствия в соответствии с указанным приказом ФИО15 не обеспечил. В связи с чем, учитывая, что имеет место указанное им в заявлении нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации, считает, что начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО15 незаконно бездействует, что является нарушением его прав, закрепленных в статьях 2, 18, 21, 22, 52, 53 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, просит признать бездействие ФИО15, выразившееся в невыполнении требований, изложенных в пунктах 1.1 и 1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» незаконным.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.
Административный истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в порядке, определённом ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный иск поддержал, пояснил, что со стороны административного ответчика – начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО15 имеет место нарушение пунктов 1.1 и 1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Помимо этого указал, что начальник отдела надзора – старший помощник военного прокурора округа ФИО4 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на допущенное следователем ФИО5 нарушение требований ч.7 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при этом со стороны Прокуратуры Удмуртской Республики никаких мер прокурорского реагирования по данному факту принято не было.
Представитель Прокуратуры Удмуртской Республике и начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО15 по доверенности ФИО6 административный иск не признала, поскольку нарушений при рассмотрении обращения административного истца допущено не было. Указала, что при рассмотрении обращения ФИО8 не были установлены основания для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку сведения о нарушениях, которые могли повлиять на существо принятого судебного акта, не выявлены. Более того, на основании заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Удмуртской Республики ФИО7, переписка по обращению ФИО8 по этим доводам прекращена.
Административный ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с тем, что явка административного ответчика ФИО15 в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного административного ответчика.
Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца ФИО8, доводы представителя административных ответчиков ФИО6, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
Как установлено из материалов дела и объяснений сторон, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии особого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения №-АПУ19-15.
Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО8 обратился с заявлением, содержащим доводы о нарушении порядка продления сроков предварительного следствия, что, по мнению заявителя, является основанием для внесения мер прокурорского реагирования, в связи с чем, бездействие по этим обстоятельствам начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО15 является нарушением пунктов 1.1 и 1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». Указанное заявление в Прокуратуру Удмуртской Республики поступило ДД.ММ.ГГГГ из Военной прокуратуры Центрального военного округа и зарегистрировано за №ВО№ для рассмотрения вопросов, относящихся компетенции Прокуратуры Удмуртской Республики. В обращении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем УФСБ России по Удмуртской Республике в отношении него возбуждено уголовное дело №. При расследовании данного уголовного дела, в нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ, постановление о продлении срока следствия выносилось не за 5 суток до истечения срока предварительного расследования. На основании изложенного заявитель делает вывод о незаконности продления срока предварительного следствия и бездействии в этой связи со стороны Прокуратуры Удмуртской Республики.
В связи с тем, что ранее по аналогичным доводам обращений ФИО8 Прокуратурой Удмуртской Республики давались ответы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ переписка с ним прекращена на основании заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Удмуртской Республики.
Вместе с тем, в соответствии с п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.
В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.
Также, согласно п. 4.2 указанной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Пунктом 1.1 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» установлено, что органам прокуратуры необходимо обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности.
Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, интересов Российской Федерации, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения считать приоритетным направлением деятельности, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
В п. 1.12 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» указано о необходимости прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.
Принципиально реагировать на практику подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия путем его приостановления с последующим возобновлением производства по уголовному делу.
В целях пресечения таких случаев изучать на предмет полноты расследования материалы уголовных дел, продление сроков по которым выходит за пределы компетенции поднадзорного руководителя следственного органа.
Акцентировать внимание следственных органов на своевременности обращения к вышестоящему руководителю с ходатайством о продлении срока следствия. При необходимости в установленном порядке информировать вышестоящего прокурора о складывающейся порочной практике и инициировать информирование руководителя следственного органа соответствующего уровня.
Из приведенных положений следует, что вопрос подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия ставится в контексте замены иных процессуальных действий в виде приостановления производства по уголовному делу с последующим возобновлением производства по уголовному делу.
Данный приказ Генпрокуратуры принят с целью совершенствования организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, тогда как исходя из материалов дела уголовное дело в отношении административного истца рассмотрено судом, по делу вынесен приговор, вступивший в законную силу.
В связи с этим, учитывая, что согласно материалам дела административному истцу неоднократно давались мотивированные ответы по результатам рассмотрения его обращений, принимая во внимание доводы представителя административных ответчиков о том, что меры реагирования не были приняты ввиду отсутствия основания для их принятия, доводы административного истца в части непринятия мер прокурорского реагирования в нарушение п.п. 1.1 и 1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» являются несостоятельными.
Об отсутствии оснований для внесения кассационного представления на состоявшиеся по делу решения неоднократно сообщалось административному истцу.
Согласно ч. 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Вопреки доводам административного истца вынесение следователем постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия не за пять суток, как указано в ч.7 ст.162 УПК РФ, а позже, но до истечения срока расследования, не повлекло нарушение срока следствия, прав заявителя и недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку руководителем следственного органа срок предварительного расследования в каждом случае продлен до его истечения.
Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и оснований для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми не установлено, о чем указано в приговоре и апелляционном определении в отношении административного истца.
Так, согласно вышеназванному апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ одним из доводов апелляционной жалобы административного истца на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушение положений ч. 7 ст. 162 УПК РФ, в нарушение которых постановления следователя о продлении срока предварительного следствия в нескольких случаях были вынесены не за пять дней до истечения срока предварительного следствия, а позже. Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 15.10.2019 указал, что доводы ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, являются ошибочными. Вынесение следователем постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия не за пять дней до истечения срока предварительного следствия, как установлено ч. 7 ст. 162 УПК РФ, а позже, не повлекло нарушения срока предварительного следствия, так как все решения о продлении данного срока были приняты руководителем следственного органа в пределах его полномочий и в течение срока предварительного следствия. Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия не нарушены. Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия, в том числе продленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч.1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3).
Нарушений указанных положений закона при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Действительно, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносить представление об устранении нарушений закона.
Часть 1 ст. 23 данного закона устанавливает, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации»).
Вместе с тем, Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», равно как и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру обязанность и предписывали во всех случаях без исключения при поступлении любого обращения применять меры прокурорского реагирования, предоставленные прокурору законом, в том числе и обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.
Данные правомочия применяются прокурором исключительно при наличии установленных законом оснований, которые в случае обращения административного истца установлены не были.
В связи с этим, непринятие мер прокурорского реагирования по доводам обращения ФИО8 не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.
Субъективное мнение истца о наличии нарушения его прав органами предварительного следствия, а равно начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО15 не свидетельствует об обратном и не влечет за собой обязательное применение мер прокурорского реагирования.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО8 ФИО13 к начальнику уголовно-судебного управления ФИО15 ФИО14 и Прокуратуре Удмуртской Республики о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Ю. Шубин