Дело № 2-1224/2022

УИД 26RS0024-01-2022-001746-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.

с участием истца ФИО3,

представителя третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отдела МВД России по г. Невинномысску по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении, а также по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением кОтделу МВД России по г. Невинномысску, главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с Отдела МВД России по г. Невинномысску, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 31 мая 2022г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО5

Определением суда от 27 июня 2022г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу Отдела МВД России по г. Невинномысску, главного управления МВД России по Ставропольскому краю на надлежащего ответчика МВД Российской Федерации. Отдел МВД России по г. Невинномысску, главное управление МВД России по Ставропольскому краю привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2021г. в 16 час. 50 мин. в районе строения № 3 по пер. Крымскому, г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021 в соответствии со статьей 28.7 КРФ об АП, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования.

Кроме того, по факту данного дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021 в соответствии со статьей 28.7 КРФ об АП, в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО5 истец признан виновным в том, что 17.11.2021 в 16 час. 50 мин. на пер. Крымский 3 г. Невинномысска,управляя автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Истец на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КРФ об АП.

В отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП в Невинномысский городской суд была подана жалоба.

Для защиты своих прав и интересов в Невинномысском городском суде ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2 Размер вознаграждения составил 25 000 руб. (копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

Решением Невинномысского городского суда от 17.03.2022 по делу №12-39/2022 УИД-26К80024-01-202-000376-55 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, нравственные переживания. Он был обеспокоен, что не сможет получить страховое возмещение по факту ДТП. Должен был за свой счет восстанавливать свой автомобиль, не имея при этом материальной возможности, что в свою очередь отрицательно бы сказалось на имущественном положении его семьи. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик МВД Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, отношения по существу заявленных требований не высказал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц ГУ МВД России по СК, отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям указанным в письменных возражениях по существу заявленных требованиях.

В судебное заседание третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО5 не явился, своего отношения по существу заявленных требований не высказал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей16Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021г. в 16 час. 50 мин. в районе строения № 3 по пер. Крымскому в городе Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021 в соответствии со статьей 28.7 КРФ об АП, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования.

Кроме того, по факту данного дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021 в соответствии со статьей 28.7 КРФ об АП, в отношении ФИО3 было возбуждено

дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО5 истец признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а именно в том, что 17.11.2021 в 16 час. 50 мин. на пер. Крымский 3 в городе Невинномысска, управляя автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КРФ об АП.

В отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФобАП ФИО3 в Невинномысский городской суд была подана жалоба.

Решением Невинномысского городского суда от 17.03.2022 по делу № 12-39/2022 УИД-26К80024-01-202-000376-55 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФобАП отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу. Защиту прав истца в ходе рассмотрения административного дела осуществлял адвокат Ножин Е.А.

Частями 1 и 2 статьи25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Согласно статье1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пункте 1 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5либо пункта 4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей15,16,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении

которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи30.17 КоАПРоссийской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено в виду отсутствия доказательств его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 25000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что защитник ФИО3 – адвокат Ножин Е.А. составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг на территории Ставропольского края, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Обращаясь с исковым заявлением, ФИО3 связывает причиненный ему моральный вред с те, что он переживал относительно несения им дополнительных расходов как по ремонту транспортного средства, так и по поводу вынужденной аренды транспортного средства, в период пока административный материал находился на рассмотрение в Отделе МВД и суде. Перечень нематериальных благ закреплен в статье150Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно абзацу 3 статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими

его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи33Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей24.5,27.1,27.3,27.5и30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" в силу презумпции невиновности (статья1.5 КоАПРоссийской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья4.7 КоАПРоссийской Федерации). Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не

влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана.

В судебном акте от 17 марта 2022 года не содержится выводов об отсутствии события административного правонарушения. Суд считает, что факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также

юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, по делу об административном правонарушении сумму в размере 20000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022.

Судья Е.Л. Жердева