Дело № 2-376/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-004510-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 июня 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынский В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МДФ» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДФ» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 900 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, убытки на оплату автостоянки в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6659 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика фио, в результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб на вышеуказанные суммы, в связи с тем, что ответчик признан виновным в ДТП истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС , г/н № под управлением водителя фио и ТС , г/н № под управлением водителя фио

Постановлением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 175-270 том 1).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю , г/н №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В обоснование требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство г/н №, было передано фио в аренду (л.д. 76-81 том 1).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № В36 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «АвтоЭксперт», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС , г/н №, составляет 300 900 рублей без учета износа (л.д. 19-53 том 1).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя фио в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил, в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицал, однако оспаривал стоимость ущерба заявленного ко взысканию. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 900 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей и оплату платной автостоянки в размере 45 000 рублей суд руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 12 000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 127-128 том 1).

Отказывая в требованиях по взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату платной автостоянки в размере 45 000 рублей, суд учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6659 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), поскольку исковые требования ООО «МДФ» о возмещении ущерба удовлетворены, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу ООО «МДФ» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 300 900 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022.