Дело 2-588/2025 (2-5875/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-005709-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 28 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (Ответчик 1) и ФИО3 (Ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 (2023 г.в., VIN №), заключенного /дата/, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности на автомобиль за ФИО2
В обоснование требований истец указал, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 после принятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу № (о взыскании неосновательного обогащения) с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нарушает права истца как кредитора.
Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что /дата/ истец ФИО1 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела № (о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2).
/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО2 в рамках дела №.
/дата/ ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 с ФИО3
/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по делу №.
/дата/ по запросу судебного пристава ГИБДД сообщило, что автомобиль зарегистрирован на ФИО3
/дата/ ФИО2 ознакомилась с материалами дела №, включая определение о принятии обеспечительных мер от /дата/.
/дата/ судом по настоящему делу (№) вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
/дата/ судом по настоящему делу (№) вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля LEXUS RX350.
/дата/ судом вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №.
/дата/ решением Октябрьского районного суда в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, отказано.
/дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение от /дата/ оставлено без изменения.
/дата/ определением суда отменены обеспечительные меры (арест на имущество и денежные средства), принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2024 по делу №.
/дата/ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от /дата/ и апелляционное определение от /дата/ оставлены без изменения.
Обращаясь в суд о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 (2023 г.в., VIN №), заключенного /дата/, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности на автомобиль за ФИО2, истец оспаривает сделку, ссылаясь на её мнимость и совершение в обход закона с недобросовестной целью сокрытия имущества от взыскания, что влечёт её ничтожность.
Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводам об отсутствие охраняемого законом интереса у истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.
Решением суда по делу №, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 отказано. Таким образом, у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки, поскольку его основные требования не удовлетворены и обязанность у ответчика по выплате денежных средств отсутствует.
Обеспечительные меры (арест на имущество), принятые в рамках гражданского дела №, отменены /дата/, что также свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, в том числе на спорный автомобиль.
Также имеет место недоказанность недобросовестности и мнимости сделки.
Истец утверждал, что сделка по продаже автомобиля совершена с целью сокрытия имущества. Однако, как установлено судом, договор купли-продажи заключен /дата/, тогда как ФИО2 ознакомилась с материалами дела № и определением о принятии обеспечительных мер от /дата/ лишь /дата/. Следовательно, на момент совершения сделки (/дата/) у ответчика не было достоверной информации о принятых обеспечительных мерах в рамках другого дела.
Обеспечительные меры по настоящему делу (запрет регистрационных действий и арест автомобиля) были приняты значительно позже – 24 и /дата/, то есть также после совершения оспариваемой сделки. Данные меры были направлены на сохранение статус-кво в рамках настоящего спора о недействительности сделки, но не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика на момент заключения договора /дата/.
Доводы истца о продолжении пользования автомобилем ответчиком и повторной его продаже не нашли подтверждения в материалах дела. Представленные фотографии и сведения с сайта «ДРОМ» не опровергают факта законной продажи автомобиля и его регистрации на нового собственника ФИО3
Истец ссылался на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, утверждая, что сделка является мнимой и совершена в обход закона. Однако представленные доказательства не подтверждают отсутствие встречного предоставления или фиктивный характер сделки. Автомобиль передан покупателю, зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о реальности сделки.
Принимая во внимание, что в иске отказано, суд считает необходимым отменить и обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определениями от /дата/ и /дата/, как утратившие свои цели и основания.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 (2023 г.в., VIN №) от /дата/ и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2024 – в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX350 (2023 г.в., VIN №); а также определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2024 – в виде ареста автомобиля LEXUS RX350 (2023 г.в., VIN №).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.
Председательствующий: А.В. Щеглова