РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.05.2024 года по 10.03.2025 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2024 года истец с принадлежащего ему счета в ПАО «ВТБ» перевел на счет ФИО2 сумма, что подтверждается выпиской по счету.
Осуществляя денежный перевод, истец не имел намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал, на дату перевода денежных средств ФИО1 долговых обязательств перед ответчиком не имел, полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ФИО2 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату,. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Из дополнительных письменных объяснений истца следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 16.02.2019 года на основании решения мирового судьи. После прекращения брачных отношений стороны по делу периодически проживали совместно. ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио паспортные данные. Дети проживают с ответчиком. Алиментные обязательства истцом исполняются надлежащим образом задолженности по алиментам не имеется, что подтверждается справкой об удержании алиментов на содержание фио по исполнительному листу от 09.08.2019 года, выданной работодателем истца ООО «Ливандия Энтертейнмент» за период с августа 2019 года по июнь 2025 года. На содержание дочери истец производит безналичные переводы денежных средств.
Денежные средства в размере сумма истец получил от продажи своего единственного жилья, после чего перечислил их ответчику с целью их сохранения, так как истец опасался хранить все денежные средства на одном банковском счете, в последующем истец планировал приобрести жилое помещение.
Постановлением от 03.08.2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту возможных противоправных действий.
28.02.2025 года истец направил ответчику претензию от 27.02.2025 года с требованием возвратить ему сумма, однако денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 до объявленного перерыва в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
Брак прекращен 16.02.2019 года на основании решения мирового судьи.
После прекращения брачных отношений, стороны по делу периодически проживали совместно.
ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные и фио паспортные данные.
Несовершеннолетние дети проживают с мамой ФИО2
28.05.2024 года истец ФИО1 с принадлежащего ему счета в ПАО «ВТБ» перевел на счет ФИО2 сумма, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
28.02.2025 года истец направил ответчику претензию от 27.02.2025 года с требованием возвратить ему сумма.
Из возражений ответчика следует, что между сторонами не имелось договоренностей с истцом о хранении на ее счете сумма и возврате полученных денежных средств.
Данные денежные средства были переданы истцом добровольно и намеренно, спорные денежные средства потрачены ФИО2 на содержание общих несовершеннолетних детей. 06 сентября 2024 года ФИО2 приобретена в собственность сына Алексея и дочери Софии в равных долях квартира по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес площадью 60,8 кв.м, стоимость сумма. Оставшиеся денежные средства израсходованы на содержание детей: покупка продуктов хорошего качества, оплата детский секций, спортивных сборов сына, оплата лечения, отдыха детей.
В подтверждение возражений, ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры на имя несовершеннолетних детей истца и ответчика - Алексея и Софии, протокол осмотра доказательств – переписки истца с общей знакомой семьи, в которой им сообщается о переводе денежных средств в размере сумма на вопрос о возможной помощи ФИО2 в помощи с детьми, с приложением квитанции банка ВТБ о переводе денежных средств.
Кроме того, решением Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года с фио в пользу ФИО2 взыскано сумма, на основании решения суда в ходе исполнительного производства в пользу ФИО2 взыскано сумма 20 июля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 01.10.2022 года, с фио в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание фио в размере сумма ежемесячно с последующей индексацией.
В обоснование позиции об отсутствии алиментных обязательств, истцом представлена справка с места работы от 09.08.2019 года, выданная ООО «Ливандия Энтертейнмент» об отсутствии задолженности и об удержании алиментов на содержание фио по исполнительному листу от 09.08.2019 года за период с августа 2019 года по июнь 2025 года.
Из справки МИФНС по ЦОД о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход № 78690558 от 09.04.20205 года за 2024 год следует, что ФИО2 доходов не имела.
Постановлением от 03.08.2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту возможных противоправных действий. Из указанного постановления следует, что в заявлении ФИО1 указал, следующее - 15.05.2024 года он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, за сумма, но сразу распоряжаться денежными средствами не стал и решил положить денежные средства под проценты в банк, но предложение банка было не выгодным, поэтому часть денег он решил передать своей бывшей супруге ФИО2 28.05.2024 года он перевел со счета в банке ПАО «ВТБ» ФИО2 сумма, для хранения под проценты в банке, и, когда понадобятся денежные средства, ФИО2 должна была передать их по первому требованию ФИО1 10.06.2024 года ФИО1 нашел подходящее жилье для покупки и потребовал у ФИО2 денежные средства, находящиеся на хранении на ее счете № 40817810210019993168 в банке ПАО «ВТБ» в размере сумма. От возврата денежных средств ФИО2 уклоняется.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судом принимается во внимание, что в исковом заявлении (л.д. 3-5), в претензии от 27.02.2024 года (л.д. 9-10) истец не указывает о наличии какой -либо договоренности с ответчиком о передаче ей денежных средств на хранение на условиях возвратности.
Письменное соглашение о передаче ответчику денежных средств на условиях возвратности между сторонами не заключалось.
Переписка истца с контактом «Ани» от 06.03.2025 года подтверждает, что воля истца на передачу денежных средств осуществлена в отсутствие его обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – ФИО2 и детям.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о наличии договоренности с ответчиком о возврате денежных средств, указанный довод какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца фио, поскольку, по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в смысле ст. 1102 ГК РФ. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, передал ей денежные средств в дар, в том числе в связи с воспитанием ФИО2 общих несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, таким образом, судом установлены обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025 года.
Судья: Н.С. Баранова