Дело №

УИД: 50RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Ф.И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи устройства HUAWEI P50 Pocket Роскошное золото 12 Г+512 ГБ, артикул 51096WD, в размере 129 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования об устранении недостатков товара, начиная с <дата> и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата> истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика устройство HUAWEI P50 Pocket Роскошное золото 12 Г+512 ГБ, артикул 51096WD, стоимостью 129 999 рублей. На указанное устройство установлен гарантийный срок 12 месяцев. <дата> истец обратился в сервисный центр HUAWEI ( ООО «ОРИОН») в связи с дефектом устройства. Производителем установлен гарантийный срок устройства 12 месяцев, в связи с чем устранение дефекта должно производиться на безвозмездной основе. Однако, <дата> истцу было отказано в проведении гарантийного бесплатного ремонта в связи с тем, что устройство имеет следы механического воздействия, а именно повреждения дисплея, предложено произвести ремонт на платной основе. Доводы истца о том, что устройство не подвергалось внешнему механическому воздействию не были учтены. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков устройства. <дата> ответчик направил истцу ответ на претензию, сославшись на «следы механического воздействия». При этом, продавцом не была проведена экспертиза товара. Поскольку до настоящего времени ответчик не устранил недостатки Устройства, истец в силу норм ст.18 «Закона о защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, возражений по заключению судебной экспертизы не заявила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещены. Ранее в судебном заседаний от <дата> представили отзыв на исковое заявление, по доводам которых возражали против удовлетворения иска, так же просили при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом у ООО «Техкомпания Хуавей» был приобретено устройство HUAWEI P50 Pocket Роскошное золото 12 Г+512 ГБ, артикул 51096WD, стоимостью 129 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной №( л.л.7-8)

Приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно представленным в материалы дела правилам возврата, потребитель может отказаться от товара при обнаружении технических неисправностей в течении 15 дней с момента получения товара, по истечению указанного срока товар подлежит ремонту.( л.д. 47-50)

Из материалов дела следует, что гарантия на указанное устройство составляет 12 месяцев. ( л.д.51-55)

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, истцом в приобретенном устройстве HUAWEI P50 Pocket Роскошное золото 12 Г+512 ГБ, артикул 51096WD, были обнаружены дефекты.

<дата> согласно заказу-наряду устройство HUAWEI P50 Pocket Роскошное золото 12 Г+512 ГБ, артикул 51096WD, передано в сервисный центр ООО «Орион», т.е. в течение установленного гарантийного срока. ( л.д. 9)

Согласно акту выполненных работ от <дата> истцу было отказано в проведении гарантийного бесплатного ремонта указанного выше Устройства в связи с тем, что данное Устройство имеет следы механического воздействия, а именно повреждения дисплея, предложено произвести ремонт на платной основе. ( л.д. 10)

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара либо проведении независимой экспертизы (л.д. 12-13).

<дата> в ответ на претензию истца, ответчик отказал в проведении бесплатного гарантийного ремонта устройства. ( л.д. 15)

Требуя возврата стоимости устройства HUAWEI P50 Pocket Роскошное золото 12 Г+512 ГБ, артикул 51096WD, истец ссылается, что недостатки товара являются существенными.

Из преамбулы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 6 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ России; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 64-73), из которого следует, что повреждения экрана телефона являются разломом и следом растяжения и образованы в процессе штатной эксплуатации телефона – сгибания и разгибания при складывании и раскладывании телефона. В связи с тем, что конструкция телефона предполагает ее многократное складывание и раскладывание, повреждения экрана хотя и образовались в результате эксплуатации, но носят не эксплуатационный характер, производственный характер. Повреждения корпуса телефона (повреждения боковой поверхности, повреждения оборотной стороны телефона) являются поверхностными. Эти повреждения образовались в результате ударного взаимодействия телефона в сложенном состоянии с твёрдой поверхностью или предметом. Эти повреждения не повлияли на возможность включения и использования телефона боковой поверхности, оборотной стороны телефона и повреждениями экрана разлома и растяжения не установлено.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертизы, а также тот факт, что спорный товар непригоден для использования по назначению можно сделать вывод о том, что право истца на приобретение товара надлежащего качества нарушено, соответственно истец вправе воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требованием на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи устройства HUAWEI P50 Pocket Роскошное золото 12 Г+512 ГБ, артикул 51096WD, в размере 129 999 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования об устранении недостатков товара, начиная с <дата> и по день вынесения решения судом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств, срок просрочки исполнения требования истца по день вынесения решения суда за период с <дата> по <дата> составляет 343 дней, размер неустойки - 445 865,70 рублей.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требование иска о компенсации морального вреда обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайств ответчика, в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 20 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4 299,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.И.О к ООО «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу Ф.И.О денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи Устройства HUAWEI P50 Pocket Роскошное золото 12ГБ-512ГБ, артикул 51096 WVD, в размере 129 999 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 299 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2023

Судья: