Дело № 2-1363/2022

Поступило в суд 08.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002374-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 декабря 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица - администрации города Бердска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указывая, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки – К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Еще 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение принадлежали К.И. – мужу К.В., который также умер. Ответчик ФИО4, является сыном умерших К.В. и К.И., он проживал в квартире при жизни родителей, в настоящее проживает в спорном жилом помещении, однако наследственные права не оформил, в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, не оплачивает коммунальные услуги, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой определения порядка пользования жилым помещением, однако ответчик на это не соглашается, чинит препятствия в пользовании. Истец несет бремя содержания принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в виде оплаты коммунальных платежей, однако не имеет возможности пользования принадлежащим ему имуществом.

Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, площадью 12,5 кв.м., 15,6 кв.м., 10,8 кв.м., двух гардеробов площадью 1,0 кв.м. и 0,6 кв.м., коридора, двух санузлов, кухни общей площадью 18 кв.м. <адрес> спорной квартиры составляет 38,9 кв.м., общая площадь – 58,5 кв.м., доля истца в жилой площади составляет 12,9 кв.м. (л.д. 2-3).

С учетом последних уточнений, истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>: выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 12,5 кв.м. и гардероб площадью 1,0 кв.м.; коридор, санузлы и кухню общей площадью 18,0 кв.м. определить местами общего пользования. Вселить ФИО1 в жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>. Обязать ответчика не препятствовать ФИО1 пользоваться жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>. Обязать ответчика выдать ФИО1 ключи от жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 123-124).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом последних уточнений. Также пояснил, что порядок пользования квартирой определяет для возможности пользования принадлежащей ему долей - намерен вселить для проживания в указанную комнату свою мать, либо совершеннолетнюю дочь. В настоящее время двери квартиры закрыты на навесной замок, который, как он полагает, установил ФИО4, ключей он не имеет. У К.В. есть еще один сын – Т.В., приходящийся ему отцом, однако связь они не поддерживают.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Анохова А.В., действующая на основании ордера (л.д. 28), поддержала процессуальную позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 82, 87), конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 121, 122). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

18.07.2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация города Бердска и Т.В..

Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 119) по адресу, подтвержденному сведениями АСР УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 46), причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – администрации города Бердска ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.12.2021 года (л.д. 104) не возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что администрации города Бердска ничего не известно относительно спорой квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 15) принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся К.И., сведений в отношении собственника еще одной 1/3 доли в праве общей долевой собственности ЕГРН не содержит, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10).

Согласно представленной на запрос суда копии наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Бердска ФИО5 после смерти К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-63), на момент смерти наследодателю принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58). После смерти К.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратился ФИО1 (л.д. 52)., также с заявлением о принятии наследства на основании закона обратился муж наследодателя – К.И.. Иными наследниками первой очереди после смерти К.В. указаны сыновья наследодателя – Т.В. и ФИО4 (л.д. 53). ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д. 62), не получив свидетельство о праве на наследство (л.д. 63). За принятием наследства после смерти К.И. никто не обращался, наследственных дел не заводилось (л.д.129).

Как следует из выписки записи акта о рождении К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно техническому паспорту помещения, <адрес> (л.д.11-14), имеет общую площадь 58,5 кв.м.. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения (л.д.13), квартира состоит из следующих помещений: 1. коридор площадью 7,2 кв. м., 2. сан. узел площадью 2,2 кв.м., 3. сан. узел площадью 1,4 кв.м., 4. кухня площадью 7,2 кв.м., 5. комната площадью 10,8 кв.м., 6. гардероб площадью 0,6 кв.м., 7. гардероб площадью 1,0 кв.м., 8. комната площадью 12,5 кв.м., 9. комната площадью 15,6 кв.м.

Из пояснения стороны истца установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, что объективно подтверждается справкой паспортного стола (л.д.17). При этом, фактически квартирой пользуется К.И.Н., который препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей. Какого-либо определенного порядка пользования квартирой не сложилось, после смерти К.В. и К.И., в квартире проживал ФИО4, который ведет асоциальный образ жизни, в квартире отключены свет, антисанитарные условия.

Указанные истцом обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей У.Е. и Т.Л., допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель У.Е. пояснила, что с декабря 2014 года она проживает в <адрес>, является председателем совета дома. Осуществляя свои полномочия, как председателя, она выяснила, что в доме имеется «проблемная» <адрес>, где собираются люди без определенного места жительства, употребляют спиртное, в квартире отключена электроэнергия за неуплату. Со слов иных жильцов дома ей известно, что ранее в квартире проживала супружеская пара, но они умерли. После их смерти в квартиру стал приходить ночевать ФИО4 – сын умерших собственников квартиры, который там употребляет спиртное вместе с иными лицами. В феврале 2022 года она общалась с ФИО4, он позиционировал себя, как наследник, говорил, что обращался к нотариусу за принятием наследства. С ФИО1 она знакома, поскольку общалась с ним по санитарному состоянию квартиру, необходимо была обработка квартиры от насекомых. В настоящее время оплату коммунальных услуг в отношении 1/3 доли производит ФИО1.

Свидетель Т.Л., приходящаяся женой истцу, пояснила, что после смерти бабушки в 2017 году ФИО1 получил в порядке наследования 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. В данной квартире проживает ФИО4, который ведет асоциальный образ жизни, договориться с ним о порядке пользования квартирой по этой причине невозможно. Со слов мужа ей известно, что в 2017 году К.И.Н. угрожал ФИО1, когда последний пытался договориться с ним, в 2018 году ответчик угрожал избить истца за то, что он претендует на квартиру, в 2022 году, когда истец приходил в квартиру с целью травли тараканов, ответчик также угрожал истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к данному делу, судом установлено, что какого либо порядка пользования квартирой не установлено, право на 2\3 доли в праве собственности на спорную квартиру никем не оформлены, между тем, со слов истца установлено, что ответчик ФИО4, когда находится в квартире, пользуется всей квартирой.

Истцом заявлено требование об определении ему в пользование комнаты площадью 12.5 кв.м. и гардеробной, площадью 1.0 кв.м., вход в которую из данной комнаты, заявленное соответствует его доли в праве общей долевой собственности. Все жилые комнаты в квартире изолированные, что позволяет самостоятельно пользоваться ими.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире, исходя из того, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об определении ему в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м., гардероба площадью 1,0 кв.м., коридор, санузлы и кухню определить местами общего пользования.

Поскольку факт наличия препятствий в осуществлении прав истца, как долевого собственника спорной квартиры, не опровергнут ответчиком, истец, как собственник, имеет право владеть и пользоваться принадлежащей ему долей, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 <данные изъяты> в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 12.5 кв.м. и гардероб площадью 1.0 кв.м.. Коридор, санузлы, кухню определить местами общего пользования.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, выдать дубликат ключа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова