Дело № 2а-326/2023

86RS0005-01-2022-004595-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой Е.А., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по ФИО2 о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры для исполнения исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 А.М. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.09.2019г. в отношении должника ФИО10 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 500,00 руб. в пользу САО "ВСК".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки и иные кредитные организации о наличии счетов и ценных бумаг, направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

При поступлении ответа с кредитных организаций, установлены счета принадлежащие должнику в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК, ФИО5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО ТИНЬКОФФ БАНК судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.

24.08.2021 исполнительные производства в отношении ФИО10 ФИО4 объединены в сводное по должнику №-СД.

По сводному исполнительному производству №-СД обновлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в ФИО6 и иные кредитные организации о наличии счетов и ценных бумаг, направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), в ЗАГС, в Росреестр, УФМС.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено "Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2022 осуществлен выход по адресу должника ФИО10 ФИО4 в <адрес>. Должника застать дома не удалось, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, транспортное средство на придомовой территории не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД должнику САО "ВСК" через депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> перечислена сумма 26.42руб., в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6473,58 руб.

При поступлении положительных ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений, на имущество, доходы и денежные средства, незамедлительно обращается взыскание.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований САО «ВСК» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Копия верна

Судья Сургутского районного суда ФИО9