Дело № 2-3632/2022
22RS0067-01-2022-003507-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Недозреловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между П. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО), полис , как владельца автомобиля SХ4, государственный регистрационный знак . *** произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак , нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак , составил 65 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как по адресу, указанному в исковом заявлении (...), а также по месту регистрации ответчика (...).
В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, к надлежащему извещению которой судом приняты все возможные меры.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что *** в 08-30 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак , под управлением водителя С.
В результате указанного ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, при управлении автомобилем Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак
В подтверждение данного факта представителем истца были представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ***, определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Собственником автомобиля Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак , является П., гражданская ответственность которого на момент ДТП ***, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ККК от ***, срок страхования с *** по ***).
При заключении договора страхования страхователем, АО «МАКС», был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак , включен не был.
Собственником автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак , является М., гражданская ответственность которой на момент ДТП ***, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Объем и характер повреждений автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак , подтверждается актом осмотра транспортного средства от ***, экспертным заключением ООО СИБЭКС № от ***, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак , с учетом износа, составила округленно 65 000 руб.
Указанный случай был признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, *** М. было выплачено страховое возмещение в сумме 65 000 руб.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения с учетом вины ответчика были возмещены истцом АО «МАКС» в сумме 65 000 руб. на основании платежного поручения от ***.
Таким образом, из страхового полиса ККК от *** усматривается, что ФИО1 на момент ДТП *** не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Сузуки SХ4, государственный регистрационный знак .
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДТП произошло в результате нарушения им ПДД РФ, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе.
В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1, который вины в произошедшем ДТП, равно как и сам факт ДТП не оспаривал, с учетом представленных стороной истца доказательств, установления виновности ответчика по делу в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств того, что последний вправе был управлять транспортным средством, подтвержденного факта понесенного истцом убытка от данного ДТП, требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению и в связи с тем, что гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ущерба в сумме 65 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт , выдан МРО УФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске от ***) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН , ОГРН ) материальный ущерб в порядке регресса в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб., всего взыскать 67 150 руб.
Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Зелепухина
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022