Решение по делу № 2-2105/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2105/2023

УИД:36RS0002-01-2023-000744-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.ББ., вкотором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200рублей.

В обоснование иска указано, что 25.04.2022 между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№) владельца автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер (№). 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Taos, гос. номер (№) получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер (№), нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. Всвязи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца имеются основания для предъявления к нему регрессного требования о возмещении понесенных истцом расходов.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истец АО «МАКС» не явилось, просило орассмотрении дела без участия представителя, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2022 в 12 часов 12 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер (№) проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Taos, гос. номер (№). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Daewoo Nexia, гос.номер (№), был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису (№), автомобиль Volkswagen Taos, гос. номер (№), принадлежащий (ФИО)7., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису (№)

В связи с обращением 13.09.2022 (ФИО)8. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» 14.09.2022 проведен осмотр поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № 1343505 от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Taos, гос. номер (№) составила 442100,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило (ФИО)9 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей согласно платежному поручению № 144157 от03.10.2022.

АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 400000,00 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № 22015 от25.10.2022.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер (№), при управлении которым М.М.БГ. допущено нарушение ПДД РФ, по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

Между тем, из представленного в материалы дела страхового полиса (№) от 25.04.2022 следует, что ФИО1 к управлению данным транспортным средством не допущен.

По правилам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное право возникает у страховщика в том случае, когда страхователем не исполнена закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность по незамедлительному сообщению страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, согласно заключенному с истцом договору ОСАГО от 25.04.2022, требования АО «МАКС» овозмещении понесенных им убытков по правилам приведенной правовой нормы суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, не оспорил, возражений против заявленных требований, равно как и доказательств в их обоснование, не представил; сведений о его невиновности в совершении ДТП не имеется.

В этой связи суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водит. удостоверение (№)) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023

<данные изъяты>