Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3092/2023
Судья Филиппова К.В. УИД 21RS0024-01-2022-002874-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» о запрете действий, препятствующих проходу и проезду к жилому дому, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чебоксарский речной порт» (далее также АО «Чебоксарский речной порт»), после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником квартиры №.... Застройщиком жилого дома № ... являлось закрытое акционерное общество «Чебоксарыречстрой». Согласно проектной декларации по строительству жилого комплекса по состоянию на 31 марта 2018 года строительство велось на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащего муниципальному образованию г. Чебоксары – столица Чувашской Республики. Данный жилой дом был введен в эксплуатацию с металлическим забором по периметру дома и двумя въездами-выездами, оборудованными воротами и калитками: основной - со стороны дома №..., второй - со стороны .... В июне 2022 года ООО «Объединенная управляющая компания» известила жильцов дома о том, что ответчик планирует организовать на территории смежного земельного участка с кадастровым номером ... платную парковку с перекрытием существующего въезда и прохода к дому № .... С 22 июня 2022 года ответчиком предпринимаются постоянные попытки блокировки указанного въезда в жилой дом № ... через земельный участок с кадастровым номером ..., установлены бетонные блоки, а 1 июля 2022 года привезены бордюрные камни, металлические трубы для столбов и металлические секции забора, принята попытка монтажа. В настоящий момент новый забор вдоль дома № ... ответчиком смонтирован, предлагаемый жителям дома № ... к проезду земельный участок с кадастровым номером ... расположен вдоль данного дома и раньше был строительной площадкой данного дома, что видно на фотографии 2015 года. Ответчиком предлагается сделать проезд к ...-квартирному дому вдоль данного дома № ..., что явно не отвечает требованиям безопасности. Кроме того, с учетом аффилированности ответчика с двумя организациями – застройщиками, ввод дома в эксплуатацию с проходом и проездом к дому через земельный участок с кадастровым номером ..., действия ответчика по строительству на данном земельном участке автопарковки с ограниченным въездом/выездом причиняют вред гражданам, приобретших квартиры в домах № ... и № .... На основании изложенного ФИО1 просит суд запретить ответчику совершать действия по препятствованию прохода и проезда к дому № ... через земельный участок с кадастровым номером ... со стороны земель общего пользования (участок с кадастровым номером ...) и площади с восточной стороны дома № ....
В суде первой инстанции представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель АО «Чебоксарский речной порт» - ФИО5 исковые требования не признала. Третье лицо ФИО6 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2023 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение обжаловано представителем ФИО1 – ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
Также решение обжаловано ФИО3, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суду о необоснованности исковых требований, а также в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали. Представитель АО «Чебоксарский речной порт» - ФИО5 просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО7 и третье лицо ФИО8 апелляционные жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № ....
Многоквартирный дом № ... на ... с кадастровым номером ... расположен на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....
Письмом от 28 апреля 2022 года ответчик уведомил ООО «Объединенная управляющая компания», осуществляющее управление домом № ... на ... о том, что на смежном земельном участке с кадастровым номером ... будет организована парковка автомобилей с ограниченным въездом, в связи с чем с 23 мая 2022 года планируется установление ограждения по границам указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1, ст. 11, ст. 209, ст. 274, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как указано выше, исковые требования основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что доступ к многоквартирному дому и земельному участку, на котором он расположен, осуществляется преимущественно через земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., который находится в долевой собственности АО «Чебоксарский речной порт», АО «Газпромбанк», ООО «Интеграл», ООО «ЭмТек-Систем».
Полагая, что действия ответчика по возведению ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером ... с одновременным преграждением въезда к дому № ... нарушают права истца, он обратился в суд с настоящим иском.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В то же время, из материалов дела не усматривается, что действия ответчика по организации парковки, также как и по возведению ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером ..., не соответствуют разрешенному использованию земельного участка либо градостроительным, строительным и иным правилам и нормам, а также нарушают право собственности или законное владение истца или создают реальную угрозу такого нарушения.
Доводы об аффилированности собственников земельного участка с кадастровым номером ... и застройщика многоквартирного дома № ... сами по себе указанных обстоятельств не подтверждают, как не подтверждают их и доводы о том, что ранее доступ к многоквартирному дому и земельному участку, на котором он расположен, фактически осуществляется преимущественно через земельный участок с кадастровым номером ....
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.
Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
По существу исковые требования, хотя формально и обоснованные ссылкой на ст.304 ГК РФ, имеют своей целью обеспечение проезда и прохода к многоквартирному дому № ... с кадастровым номером ... и земельному участку с кадастровым номером ..., на котором он расположен, через смежный земельный участок с кадастровым номером ..., как наиболее удобного для истца.
Между тем, право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), которое в силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, устанавливается по правилам и в порядке, содержащихся в статьях 274 - 276 ГК РФ путем предъявления соответствующего иска, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.
Следует отметить, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6).
Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в рассматриваемой ситуации избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ФИО3 надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (т.5 л.д.113) был извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2023 года.
17 февраля 2023 года в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 объявлен перерыв до 1 марта 2023 года, а затем – до 2 марта 2023 года, после чего извещения о месте и времени судебного заседания лицам участвующим в деле не направлялись в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ.
Тем самым доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.Е. Спиридонов
Ю.Г. Карачкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.