Дело № 2-716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июля2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей, расторжении лицензионного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей, расторжении лицензионного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, то ДД.ММ.ГГГГ между ней ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор № №, по которому ей предоставлены денежные средства в размере 1615800 рублей сроком на 84 месяца под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>». При оформлении кредита истец вынужден приобрести дополнительную платную услугу по лицензионному договору № № Автопомощник от ООО «Финансовые решения» на сумму 150000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договор ответчик принял на себя обязанность предоставить ей доступ к пакету опций «Автопомощник», а именно к опциям «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП» «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Число водителей (пользователей)», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км», «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка штрафов ГИБДД». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении лицензионного договора № IH9PC5 и возврате платежа. Согласно п. 3.3 Условий модулей к лицензионному соглашению ООО «Финансовые решения» в случае одностороннего досрочного отказа Клиента от использования Системы денежные средства, поступившие Компании от Клиента в счет оплаты, в соответствии с условиями Соглашения и Модуля, возврату не подлежат. Согласно действующему законодательству ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Таким образом, условие лицензионного договора, заключенного между ею и ответчиком, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе от лицензионного договора противоречат действующему законодательству РФ и являются недействительными. До настоящего времени в добровольном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены. С учетом обстоятельств искового заявления, наличия вины ответчика в нарушении ее прав как потребителя, длительности неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, просит взыскать компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Добровольно ответчиком ее требования не удовлетворены, потому с ответчика подлежит взысканию штраф. Также ею понесены расходы по оплате почтового отправления – заявления о расторжении лицензионного договора в размере 204,64 рублей, и расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей. Просит расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № № заключенный между ней и ООО «Финансовые решения», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 85102,32 рублей, почтовые расходы – 204,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ПАО «Банк ЗЕНИТ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 путем подписания оферты заключен кредитный договор №. Согласно п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит на следующие цели: 1410000 рублей для приобретения автотранспортного средства марки «<данные изъяты>»; 50760 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО С «Росгосстрах»; 150000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту №. Кредит предоставлен на 84 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанные денежные средства на счет заемщика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения», представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Треть лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 заключен кредитный договора (оферта), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1615800 рублей под 14,5 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно указанному договору целями использования заемщиком потребительского кредиты являются: 1410000 рублей для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>» №; 50760 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО С «Росгосстрах»; 150000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту № (п. 11 Договора).

Кредит истцом получен, автомобиль передан, что ею подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые решения» и ФИО1 заключен лицензионный договор № № по которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиента обязуется оплатить эти услуги.

В силу данного договора услугами компании по договору являются: аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; число водителей (пользователей); круглосуточная дистанционная юридическая консультация; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км; устная консультация по кредитным продуктам; проверка штрафов ГИБДД.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 150000 рублей.

Цена договора истцом оплачена, что сторонам не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы 150000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что лицензионный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа ФИО1 обратилась до прекращения лицензионного договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по лицензионному договору в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76000 рублей.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Согласно данному договору и акту исполнителем оказаны заказчику услуги по составлению претензии и искового заявления.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы по составлению претензии и искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204,64 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей, расторжении лицензионного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

уплаченную по договору денежную сумму 150000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

штраф – 76000 рублей.

почтовые расходы – 204,64 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.