Судья: Савинова М.Н. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившегося лица,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по возврату денежных средств истцу, которая приобрела через телеканал «Ля минор» БАДы, непригодные для употребления. Ответчик принял на себя обязательства по совершению от имени и за счет истца взыскания через судебные органы с ответчика всех денежных средств, которые потратила истец на приобретение БАДов, а также юридических услуг ответчика.
Согласно указанной договоренности ответчик должен был получить от истца за работу 1 124 000 рублей.
Истцом через банк АО «Инфобанк» при помощи терминала «Колибри Внутренний» (Сбербанк РФ) были переведены ответчику денежные средства: <данные изъяты> в размере 440 000 рублей, <данные изъяты> в размере 140 000 рублей, <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, <данные изъяты> в размере 244 000 рублей.
По условиям соглашения ответчик должен был выполнить работу до конца 2018 года.
В декабре 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием выполнения работы либо возврата денежных средств. Данные требования ответчиком исполнены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что денежные средства переводила онлайн-переводами. Никакие письменные договоры с ответчиком не заключала, доверенность на ответчика не оформляла. В конце 2018 года ответчик перестал выходить на связь. Обстоятельства знакомства с ответчиком не помнит, при этом указала, что ранее с ним знакома не была.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что истцом ФИО1 через банк АО «Инфобанк» переводом Колибри Внутренний (Сбербанк РФ) ответчику ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 1124000 рублей, а именно: <данные изъяты> в размере 440000 рублей, <данные изъяты> в размере 140000 рублей, <данные изъяты> в размере 300000 рублей, <данные изъяты> в размере 244000 рублей.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность по оказанию ответчиком истцу юридической помощи по возврату денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в срок до конца 2018 года.
При этом какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2 не заключались, юридические услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.
Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика ФИО2 денежных средств, при этом паспортные данные ответчика в реквизитах перевода соответствуют тем, которые указаны в апелляционной жалобе.
Возражая против заявленных требований в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом не затребованы сведения в АО «Инфобанк». Между тем бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств либо их получения в обеспечение каких-либо обязательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на ответчика. В суде апелляционной инстанции представителю ответчика данная обязанность была разъяснена, как и возможность ходатайствовать о приобщении новых доказательств ввиду невозможности их представления суду первой инстанции. Однако представителем ответчика была изменена позиция по делу и заявлено, что денежные средства доверителем получены, но переданы третьему лицу, назвать которое не представляется возможным, поскольку совершено мошенничество. При этом доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт того, что денежные средства, поступившие на имя ФИО2 являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату, а доводы апелляционной жалобы отклонению.
Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 2 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен по адресу, указанному истцом, содержащемуся в реквизитах перевода денежных средств, по адресу: <данные изъяты> однако <данные изъяты> судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
С <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, однако таких сведений истцу сообщено не было, в связи с чем ответчик извещен по последнему известному месту жительства, указанному в реквизитах платежного поручения.
Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО2 по указанному истцом адресу, на момент рассмотрения спора имелись сведения о том, что извещение возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было разъяснено представителю ответчика право на представление новых доказательств, которые не были приобщены в суде первой инстанции по уважительной причине, однако таких ходатайств заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Между тем заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи